Приговор № 1-520/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-520/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Дорониной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

25 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

17 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014 года отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2014 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы. ****год освобожден по отбытию срока наказания.

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к контейнеру, расположенному у <адрес>, г. Иркутска, где при помощи принесенного с собой неустановленного следствием металлического прута, взломал навесной замок на двери контейнера, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного контейнера, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил мопед марки «Хонда», принадлежащий Ш., стоимостью <...> рублей, причинив тем самым последнему значительной ущерб.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Дриго В.А.. заявленное ходатайство поддержал, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ш. согласно его заявлению, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Доронина И.Ю. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит ( л.д. №), находился на диспансерном наблюдении у врача- психиатра ( л.д. №).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях ( л.д. №).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике УУП ОП -4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с сожительницей В. и несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал стабильные признательные показания в ходе предварительного следствия, принял участие в проверке показаний на месте, показал куда спрятал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, в связи с наличием инвалидности третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 совершил данное преступление при рецидиве, ранее был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что ФИО1 работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает вместе с сожительницей воспитывает малолетнего ребенка, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, ежеквартально представлять сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания - исправление подсудимого и его перевоспитание, назначение основного наказания.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расписка о продаже мопеда «Хрнда» и мопед «Хонда», переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. - с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, ежеквартально представлять сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 - освободить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписка о продаже мопеда «Хонда» и мопед «Хонда», переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина