Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1326/2024

Дело № 2-1326/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001197-22


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя процессуального истца –

старшего помощника прокурора

Предгорного района Ставропольского края Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ставрополя в интересах Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Ставрополя, обратившись в суд в защиту интересов Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства, просил взыскать с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю денежные средства в размере 475 956 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановлением следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 24 ноября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем указанным постановлением установлен факт причинения имущественного ущерба бюджету Ставропольского края действиями ответчика, размер которого составил 475 956 рублей 22 копейки. Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Представитель процессуального истца прокурора г. Ставрополя - старший помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Денисова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (собственноручная расписка об извещении времени и месте рассмотрения дела 25.04.2024 года 12 час.00 мин.), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений (отзыва) не представило.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также согласие процессуального истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, в рассматриваемом случае, сторона процессуального истца обязана доказать факт причинения бюджету Ставропольского края вреда в результате действий либо бездействия ответчика и величину убытков, а ответчик, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – отсутствие своей вины в причинении вреда бюджету Ставропольского края.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из содержания постановления следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 24 ноября 2023 года, ФИО1, не позднее 15 июня 2017 года, находясь на территории г. Ставрополя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Министерству сельского хозяйства Ставропольского края и желая их наступления, достоверно зная об имеющемся договоре с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, согласно которому предполагалось строительство производственных объектов по заготовке и хранению мяса сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке; приобретения и монтажа оборудования и техники для производственных объектов, предназначенных для заготовки, хранения, переработки мяса сельскохозяйственных животных и птицы; приобретение специализированного транспорта для транспортировки, обеспечения сохранности при перевозке и реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки в целях увеличения объема переработки и реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки за счет повышенной производительности приобретаемой сельскохозяйственной техники и оборудования; обеспечения дополнительных рабочих мест, решил совершить преступление, направленное на причинение имущественного ущерба Министерству сельского хозяйства Ставропольского края путем обмана без признаков хищения, в крупном размере.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, преследуя преступную цель - причинение имущественного ущерба бюджету Ставропольского края, путем обмана, без признаков хищения, с целью придания видимости исполнения обязательств по рациональному расходованию денежных средств и сокрытия следов совершенного преступления, в неустановленном следствием месте и времени, заключил между ООО «<данные изъяты>» и СППК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость приобретения и монтажа оборудования и техники для производственных объектов, предназначенных для заготовки, хранения, переработки мяса сельскохозяйственных животных и птицы составляет 12 439 219 рублей, что подтверждается счет-фактурами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо зная, что перечисленное в счетах-фактурах оборудование приобретено ООО «<данные изъяты>» у подконтрольного ему лица, а именно по подложным документам - по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4)

После чего, ФИО1, используя свое служебное положение председателя CППK «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате их совершения в виде причинения имущественного ущерба бюджету Ставропольского края в крупном размере, и желая их наступления, создавая видимость исполнения данного соглашения, выполняемых работ и оказываемых услуг, а также целей, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и придания видимости исполнения обязательств по заключенному соглашению о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы СППК в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея намерений по их исполнению, предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края по адресу: <...> и в отдел № 26 УФК по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов, в том числе дополнительное соглашение, подтверждающие выполнение условий заключенного с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СППК «<данные изъяты>» подтверждало, что на момент перечисления денежных средств гранта им выполнены условия.

В свою очередь, сотрудники УФК по Ставропольскому краю, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности стоимости приобретенного оборудования по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СППК «<данные изъяты>» в лице ФИО1, представленного ФИО1, предварительно согласовав ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 22 постановления Правительства Ставропольского края от 31 июля 2015 года № 333-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов» перечисление денежных средств гранта, согласно платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства гранта в общей сумме 7 463 531 рубля 40 копеек с банковского счета №, открытого в отделении г. Ставрополя, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет № СППК «<данные изъяты>», открытый в отделе № 26 Управления УФК по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>) на расчетный ООО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении № Сбербанка по <адрес>, которые ФИО1, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что действительная стоимость оборудования фактически ниже и документально ими завышена, тем самым исказив фактические данные с целью обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и отдела № 26 Управления УФК по Ставропольскому краю, причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю имущественный вред на общую сумму 475 956 рублей 22 копеек, который согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру.

Постановлением следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 24 ноября 2023 года уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение уголовно - правовой ответственности по общему правилу не исключает возможности применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчиков доход, полученный преступным путем в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О).

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П отражено, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, постановление следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 24 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в силу ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по настоящему делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, что указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния.

Постановлением следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 24 ноября 2023 года установлено, что ФИО1, являясь председателем СППК «<данные изъяты>», путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю и отдела № 26 Управления УФК по Ставропольскому краю, без признаков хищения, причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю имущественный ущерб на общую сумму 475 956 рублей 22 копейки.

ФИО1, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию. Ответчик не настаивал на продолжении расследования, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В обоснование иска прокурором указано о том, что ущерб ответчиком возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся и разрешен не был, в связи с чем прокурор обратился в суд за возмещением ущерба в размере 475 956 рублей 22 копеек.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, являются выполненные в рамках уголовного дела №:

заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая стоимость исследуемого оборудования, поставленного ООО «<данные изъяты>» в СППК «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, с учетом доставки, разгрузки, монтажа с пуско-наладочными работами, а также оказания консультативных услуг по эксплуатации, обучения работников, эксплуатации оборудования, гарантийного обслуживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 963 262 рубля 78 копеек;

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно представленной на исследование выписки о движении денежных средств по счёту № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в отделении № Сбербанка по <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СППК «<данные изъяты>», поступили денежные средства в общей сумме 31 199 139 рублей 96 копеек, в том числе: в сумме 12 439 219 рублей 36 копеек на приобретение и монтаж оборудования; в сумме 18 759 920 рублей 60 копеек на выполнение строительно-монтажных работ;

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стоимость приобретения и монтажа оборудования и техники для производственных объектов, предназначенных для заготовки, хранения, переработки мяса сельскохозяйственных животных и птицы составляет 12 439 219 рублей.

Указанная разница в размере 475 956 рублей 22 копеек (12 439 219 рублей - 11 963 262 рубля 78 копеек) по существу составляет размер материального ущерба, причиненного Министерству сельского хозяйства по Ставропольскому краю в результате преступных действий ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Доводов о неправильности выводов, содержащихся в указанных выше заключениях, ответчиком суду не приведено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ведущим государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров» и квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных объектов, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы 40 лет, 23 года из которых в государственном экспертном учреждении Минюста России. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные эксперту материалы, сведения об объектах оценки, законы, стандарты и нормативные правовые акты, используемые при оценке. В исследовательской части указаны использованные методики, оценка рыночной (базовой) стоимости оборудования по различным методам и методология процесса оценки, а также мотивированный вывод о стоимости оборудования по состоянию на 15 августа 2018 года.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено старшим специалистом-ревизором отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО6, имеющей стаж работы по экономической специальности 12 лет. Данное заключение содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные специалисту материалы, описательную и исследовательскую части с приведенными в ней расчетами, а также мотивированный вывод по существу поставленных перед специалистом вопросов.

Оценив указанные выше заключения по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд каких-либо оснований усомниться в их достоверности не находит.

Представленные прокурором документы – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждают величину ущерба, причиненного Министерству сельского хозяйства по Ставропольскому краю.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его противоправными виновными действиями Министерству сельского хозяйства по Ставропольскому краю в размере 475 956 рублей 22 копеек. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное обращение прокурора правомерно, заявленные требования основаны на законе и обоснованы по сути, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 7 959 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Ставрополя в интересах Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 956 рублей 22 копейки в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Реквизиты для перечисления денежных средств: УИН ФССП России 32226000240000614032; наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (ГУФССП России по Ставропольскому краю л/с <***>); ИНН получателя - 263406391; КПП получателя - 263401001; ОКТМО получателя - 07701000; счет получателя 03100643000000012100; корреспондентский счет банка получателя 40102810345370000013; КБК 32211610013010000140; наименование банка получателя - Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК банка получателя - 010702101.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Соловьянова