Решение № 2-873/2025 2-873/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-873/2025

Дело № 2-873/2025

78RS0012-01-2025-000175-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

с участием прокурора Гиневской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО24 к ФИО20 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО29. обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО36 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 10 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля.

В обоснование требований истец пояснила, что 25.09.2023 ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 19.02.2025 исковые требования ФИО11 ФИО30. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание явилась ФИО12 ФИО31., ее представитель Ивина О.Б., исковые требования поддержали

В судебное заседание явился ФИО39 ФИО37, возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированные возражения.

В судебное заседание явился помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиневская Ю.А., полагала требования ФИО13 ФИО32. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.09.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 5/17, ответчик совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «ФИО1 Саманд», гос. номер №, двигался по Клинскому пр. от ул. Рузовской к ул. Подольская, совершил наезд на пешехода ФИО14 ФИО33., которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадала ФИО15 ФИО34. которой, согласно заключению эксперта № 530/4/2024 от 15.05.2024, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 № № ФИО22 ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что согласно заключению эксперта № 530/4/2024 от 15.05.2024 у ФИО16 ФИО35., № г.р., установлены: травма левой нижней конечности, с наличием частичного повреждения капсульно-связочного аппарата коленного сустава (частичного повреждения внутренней коллатеральной связки и внутреннего поддерживателя надколенника), голеностопного сустава (частичного повреждения волокон малоберцово-таранной и дельтавидной связок). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Также истец в период с 26.09.2023 по 07.11.2023 получала консервативное лечение у травматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27».

В период с 08.11.2023 по 15.12.2023 истец находилась в стационаре СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в периодических болях, переживаниях по поводу потери здоровья, невозможности полноценной физической активности и нагрузки, ограничений в быту, необходимости принимать обезболивающие препараты.

Суд также принимает во внимание возраст истца, № г.р., которой на момент ДТП было 40 лет, после полученных в ДТП повреждений истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Вместе с тем суд также учитывает, что, согласно объяснениям истца, каких-либо иных медицинских документов, помимо приложенных к иску, у нее не имеется, поскольку какое-либо лечение по поводу полученной в ДТП травмы она более не проходила, медицинские препараты ей не назначены, однако истец принимает обезболивающие в связи с периодическими болями.

Относимых и допустимых доказательств содействия истцом своими действиями увеличению вреда в материалах дела не имеется. Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что ответчик является студентом, находится на иждивении родителей, автомобиль приобретен для ответчика его родителями.

Между тем доводы ответчика не свидетельствуют о его крайне тяжелом материальном положении, однако взыскиваемая сумма компенсации морального вреда подлежит незначительному снижению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, однако вину признал и в содеянном раскаивался, ранее к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ не привлекался, исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, вызвавших продолжительное расстройство здоровья свыше трех недель, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также с учетом материального положения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Указанная сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП.

Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в обоснование чего истцом представлены соглашение № 27 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом Ивиной О.Б., согласно которому стоимость услуг составила 37 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 27.09.2024 и № 01 от 10.01.2025 на общую сумму 37 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы (в том числе составления искового заявления и участия в судебном заседании 19.02.2025), отсутствия необходимости доказывания вины ответчика в причинении морального вреда и степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела чекам, размер понесенных истцом почтовых расходов составил 332 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО17 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 ФИО41 (паспорт №) в пользу ФИО18 ФИО26 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>