Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-937/2023 М-937/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело № 2-1101/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца ФИО2 , ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе сооружения, указывая на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом находится в общей долевой собственности, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является она и ФИО3 . По указанному адресу она зарегистрирована и постоянно проживает с 1979 года.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> определены межевым планом, который зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Порядок пользования указанным земельным участком и жилым домом между сособственниками согласован и определен.

По адресу: <адрес> проживает ФИО1, с которым в последнее время у них сложились неприязненные отношения.

До 2019 года между сторонами не было никаких ссор и споров по поводу использования, находящихся на их земельных участках построек, деревьев, ям, поскольку до 2019 года договорами об их использовании с ФИО1 занимался её супруг.

На земельном участке по адресу: <адрес> в 1,5 м от межи и 2 м от его жилой постройки располагается сливная яма, в которую сливаются нечистоты из дома ФИО1 Кроме того, из этой сливной ямы в жаркую погоду исходит неприятный запах, и как она считает от заполнения данной сливной ямы разрушаются принадлежащие постройки, которые находятся на межевой границы с земельным участком, принадлежащем ФИО1

02.08.2022 в связи с её обращением в Администрацию Сальского городского поселения специалистами был осуществлен, выезд по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра выгребной ямы. При осмотре было выявлено, что строительство сливной ямы на территории домовладения ФИО1 выполнено с нарушением п.п.6 п.7.1.15 Правил благоустройства Сальского городского поселения, в связи с чем 11.08,2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа.

С целью урегулирования спора 30.09.2022 истцом была подана ФИО1 претензия, в которой она требует перенести выгребную яму не менее 10 метров от жилого помещения.

27.10.2022 ФИО1 направил в её адрес ответ согласно которому, он считает, что выгребная яма на его территории земельного участка находится на расстоянии более 10 метрах от жилого дома.

В сложившейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просит суд обязать ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> за свой счет демонтировать выгребную яму и перенести ее на удаление не менее 10 метров вглубь земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что спорная выгребная яма возведена им с согласия бывшего собственника жилого дома по <адрес>, супруга истца, существует она с 2008 г. и никаких претензий со стороны истца и её супруга не было, слив в яму осуществляется из душевой кабинки и стиральной машины, является водонепоглащающей, дно бетонное, её расположение не влияет на те разрушения которые указывает истец, перенос ямы из-за маломерности участка невозможен в другое место, выгребная яма с нечистотами расположена в другом месте

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает в иске истцу следует отказать

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1004 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14)

Собственниками ? земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3

Между сособственниками земельного участка по адресу <адрес>, ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком, согласно которого истец пользуется частью земельного участка по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, а ФИО3 по границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка общей площадью 803 кв.м., с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.58-59)

Основанием предъявления иска истец указывает на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> в 1,5 м от межи и 2м. от её жилой постройки располагается сливная яма, в которую сливаются нечистоты из дома ответчика, из которой в жаркую погоду исходит неприятный запах, и как она считает от заполнения данной сливной ямы разрушаются принадлежащие постройки, которые находятся на межевой границы с земельным участком.

В обосновании заявленных требований о нарушении права собственности истцом представлены ответы на обращение в Администрацию городского поселения, согласно которых было установлено следующее при осмотре было выявлено, что строительство сливной ямы на территории домовладения ФИО1 выполнено с нарушением п.п.6 п.7.1.15 Правил благоустройства Сальского городского поселения, в связи с чем 11.08,2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа. (л.д.15-18)

С целью урегулирования спора 30.09.2022 истцом была подана ФИО1 претензия, в которой она требует перенести выгребную яму не менее 10 метров от жилого помещения (л.д. 19).

27.10.2022 ФИО1 направил в адрес истца ответ согласно которому, считает, что выгребная яма на его территории земельного участка находится на расстоянии более 10 метрах от жилого дома. (л.д.20)

С целью установления влияния выгребной ямы расположенной на территории земельного участка ответчика (<адрес>) на техническую характеристику надворных построек и сооружений принадлежащих на праве собственности истцу <адрес>) и возможности её переноса не нарушая права 3-их лиц, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по <адрес>.

Из экспертного заключения ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу» № от 03.11.2023 года следует, что влияние на техническую характеристику надворных построек и сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 , расположенных по адресу <адрес>, расположение выгребной ямы, расположенной по <адрес> (ФИО1), не выявлено, при этом экспертами установлено: выгребная яма по <адрес> имеет кирпичные стены, дно бетонное, глубина, 2.1 м, яма является водонепоглощающей, диаметр ямы 0,6 м., расстояние от выгребной ямы до строения сарая литер К» составляет1,45 м от края.

Исследование профиля рельефа прилегающей территории показало, что при выпадении атмосферных осадков происходит формирование поверхностного и внутригрунтового бокового стоков, имеющих основное направление вдоль <адрес>, а второстепенное – с юга на север и с севера на восток.

Особенности мезо и микрорельефа исследуемой территории являются фактором, определяющим естественные причины повышенной влажности грунтов, расположенных на земельном участке № по <адрес>, что в сочетании с отсутствием надлежащего отвода воды в границах домовладения приводит к замоканию основания и, как следствие, деформациям строений.

На основании проведенного обследования, экспертом установлено, что строения истца литер «В,И,К», расположенные на межевой границе с земельным участком № по <адрес>, не имеют отмостки, что при вело к формированию обратного уклона грунта в зоне примыкания к стенам строений литер «В,И,К» и промоины, образовавшейся под действием падающих с крыши на поверхность потоков воды (результат неплотного примыкания металлических желобов к друг другу и имеющиеся деформации металла водосточных желобов на крыше строений).

В обязательном порядке отмостка должна плотно примыкать к наружным вертикальным стенками фундамента или цоколя и не пропускать воду в зоне контакта.

Причиной разрушения надворных построек, расположенных вдоль межевой границы по адресу: <адрес> (ФИО2 ) является отсутствие отмостки, а также дефекты водосточных желобов, водосточных труб, водоотводных лотков и др. элементов, обеспечивающих надлежащее водоотведение атмосферных осадков, которые бы препятствовали намоканию грунтового основания, фундамента и цоколя и стен строений истца. Влиянии е на техническую характеристику надворных построек и сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 , расположенных по адресу <адрес>, расположение выгребной ямы пот <адрес>, не выявлено.

По данным СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов составляет не менее 10 метров.

Ширина земельного участка № по <адрес> в месте расположения выгребной ямы составляет порядка 7,6 метров.

Земельный участок № по <адрес> расположен между земельным участком № (слева) и № (справа) относительно фасада по <адрес>.

На земельном участке № по <адрес> гна момент осмотра идет возведение жилого дома в средней и тыльной части участка, ориентировочно в месте расположения исследуемой выгребной ямы на участке №.

Перенести выгребную яму за пределы домовладения, расположенного по <адрес> (ФИО1), не нарушая права 3-их лиц, невозможно. поскольку перенос выгребной ямы на соседние земельные участки приведет к нарушаю прав 3-их лиц (соседнего земельного участка №). (л.д.108-168)

Давая оценку экспертному заключению, судом оно принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу закона собственник обязан нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), что обязывает собственника контролировать надлежащее состояние своего имущества, исключающее возможность его использования во вред иным лицам. Иное же противоречит установленным ст. 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и переносе вглубь земельного участка по адресу <адрес>, истец должен был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Объективных данных в пользу существования подлежащих судебной защите прав и охраняемых законом интересов истца в результате действий ответчика, в том числе, с учетом конфигурации, площади участков сторон и дислокации имеющихся на них объектов капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже выгребной ямы и переносе вглубь земельного участка по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.