Решение № 12-336/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 мая 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 и жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семь дел об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту Администрация ГОсВД «<адрес>»), по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении определения об объединении дел в одно производство мировым судьей неправильно истолкована позиция, изложенная в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-9. Невыполнение Администрацией <адрес> представлений по различным адресам об установке пешеходных ограждений, об обустройстве остановочных пунктов, об установке удерживающих ограждений, об обустройстве стационарного электрического освещения неправильно истолковано как совершение одного бездействия.

Начальник правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку обязательство по содержанию дорог Администрация <адрес> в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» делегировала УЖКХ <адрес>; постановление об административном правонарушении в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченном на то лицом; Администрация <адрес> не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» и представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставили и о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел, объединенных мировым судьей в одно производство, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и установке ограничивающих пешеходных ограждений по <адрес>, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 14-15). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 11-12);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и обустройстве остановочных площадок и заездных «карманов» у остановочных пунктов по <адрес> «а»/5, по <адрес>, возле <адрес> Степной поселок, по <адрес> возле <адрес> Степной поселок, по <адрес>, возле <адрес> Степной поселок, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 29-30). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 26-27);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» по результатам обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, <адрес>, в результате которого пострадал и с повреждениями различной степени тяжести доставлен в РКБ <адрес> один человек, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и об обустройстве стационарного электрического освещения по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, <адрес>, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 44-45). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 41-42);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» по результатам обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал и с повреждениями различной степени тяжести доставлен в РКБ <адрес> один человек, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и об обустройстве остановочной площадки и заездного «кармана» у остановочного пункта по адресу: <адрес>, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 59-60). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 56-57);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и обустройстве остановочных площадок и заездных «карманов» у остановочных пунктов по пр. А.Акушинского на пересечении с <адрес>, по пр. А.Акушинского, 31, по пр. А.Акушинского, 25 «а», по пр. А.Акушинского, 28, по пр. А.Акушинского, 30/1, по пр. А.Акушинского, <адрес>, по пр. А.Акушинского, 32/3, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 75-76). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 71-73);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» по результатам обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого один человек от полученных повреждений скончался на месте, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и об установке удерживающих ограждений по адресу: <адрес>, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 90-91). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 87-88);

- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), и установке ограничивающих пешеходных ограждений по пр. И.Шамиля, 101, по пр. И.Шамиля, 97, на перекрестке пр. И.Шамиля и <адрес>, на перекрестке пр. И.Шамиля и пр. <адрес>, с информированием о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д. 108-109). По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления (л.д. 103-106).

По данным фактам государственным инспектором дорожного надзора батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД возбуждено семь дел об административных правонарушениях и составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ семь протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», в которых зафиксированы факты невыполнения представлений по различным адресам об установке ограничивающих пешеходных ограждений, обустройстве остановочных площадок и заездных «карманов» у остановочных пунктов, обустройстве стационарного электрического освещения, об установке удерживающих ограждений.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что данные нарушения, связанные с невыполнением различных представлений об установке пешеходных ограждений, об обустройстве остановочных пунктов, об установке удерживающих ограждений, об обустройстве стационарного электрического освещения по разным адресам и в разное время, не являются идентичными, так как зафиксированы в актах проверок в разных местах и в разное время (место и время совершения административных правонарушений во всех случаях иные), что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, поскольку юридическим лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, данные нарушения, связанные с невыполнением различных представлений органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированы в актах проверок в разное время и, следовательно, время совершения административных правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений во всех случаях иные.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из установленных судом объективных обстоятельств, датой совершения Администрацией ГОсВД «<адрес>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по одну делу является ДД.ММ.ГГГГ, по четырем делам – ДД.ММ.ГГГГ, по двум – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Администрации ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ по самому позднему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица Администрации ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.М. Антонова