Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-7390/2018;)~М-7515/2018 2-7390/2018 М-7515/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор, в рамках которого ответчик получила денежную сумму в виде кредита, с обязанностью ее возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств. С 2015 года ответчик перестала осуществлять платежи по кредитному договору, в результате чего решением суда в отношении истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 139 291,88 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет выполненного обязательства денежные средства в размере 139 291,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду объяснила, что по устной договоренности ответчик возвращала ей частями денежные средства, удержанные из ее заработной платы. На сегодняшний день с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 139 291, 88 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от 05 декабря 2018 года, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился на почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2015 года по делу № с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере 959 175 рублей 40 копеек.

Из данного решения суда усматривается, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого, последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 со ставкой 17,9% годовых, сроком до 22 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года и уплаты процентов за пользование им ООО КБ «Кольцо Урала» были заключены договоры поручительства с ФИО3 № от 22 декабря 2011 года, и с ФИО1 № от 22 декабря 2011 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства № от 18 января 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 948 824, 25 рублей.

Справкой №303, выданной 27 сентября 2018 года акционерным обществом «Управляющая компания №2», подтверждается, что из заработной платы ФИО1 производятся удержания на основании исполнительного производства №. За период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года из ее заработной платы были произведены удержания на сумму 139 291 рублей 88 копеек.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Пунктом 2.6 договора поручительства также предусмотрен переход прав кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных поручителем требований.

Поскольку ФИО1, как поручитель, произвела оплату задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года на общую сумму в размере 139 291,88 рублей, что нашло своё подтверждение исследованными в суде материалами дела, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 139 291,88 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 291 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, а всего взыскать 143 277 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко