Решение № 2-101/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-101/2024

УИД 31RS0010-01-2023-000632-17 дело № 2-101/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 06 мая 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что 29.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО3 (далее – Ответчик) был заключен Кредитный договор № № на сумму 95 777, 00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит Ответчику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, убыткам Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования по кредитному договору № № от 29.03.2013 г. в сумме 150 143,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,86 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен посредством направления сообщения на адрес электронной почты представителя, указанный в исковом заявлении. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена путем направления электронного заказного письма, которое получено ею 25.04.2024 г., направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 95 777,00 руб., в том числе сумма к выдаче 80 000 руб., 15 777,00 рублей – сумма для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 69,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 7 567,34 рублей (л.д. 13).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 95 777, 00 рублей на Счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 80 000 рублей выданы Заемщику через кассу, согласно распоряжения Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11,14).

В соответствии с графиком платежей платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – один раз в месяц равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Последний платеж должен быть внесен 19.03.2015 г. (л.д. 22-22 о.с.).

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 31.07.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, был получен отказ в принятии заявления ввиду наличия спора о праве (л.д.12).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг и просроченные проценты за пользование непогашенной частью кредита, за период с 09.02.2014 г. по 19.03.2015 г.

В обоснование иска был представлен расчет суммы задолженности (л.д. 22-22 о.с.,23), из которого следует, что общая сумма задолженности образовалась из просроченной ссудной задолженности (тело долга) и просроченной задолженности по процентам (сумма неуплаченных процентов) за период с 09.02.2014 г. по 19.03.2015 г.

Ответчиком ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорен, но было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела по заявлению ООО «ХКФ Банк» 31.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 (л.д. 12).

Поскольку кредитным договором срок возврата предусмотрен 19.03.2015 г., учитывая порядок погашения займа путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за спорный период истек.

Настоящий иск, как и заявление о выдаче судебного приказа, поданы в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия действительно уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока истцом не представлено и не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области, то есть с 06.05.2024г.

Судья Л.П. Белашова