Решение № 2-1019/2016 2-64(1)/2017 2-64/2017 2-64/2017(2-1019/2016;)~М-962/2016 М-962/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1019/2016

Дело № 2-64(1)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ершов, Саратовская область

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Скворцова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФССП ФИО2,

а также представителей третьих лиц – управления ФССП по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд Саратовской области, с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что из-за халатных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении сведений об аресте имущества в регистрирующий орган, не было приведено в исполнение решение Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество, подлежащее аресту, было реализовано третьим лицам. Поскольку из-за бездействия должностного лица ФССП истцу был причинен вред в размере не исполненного обязательства, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Скворцов Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП и третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – управление ФССП по Саратовской области) ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительное производство еще не окончено, имущество на которое может быть обращено взыскания, у должника имеется, полагает, что права истца нарушены не были.

Представитель третьего лица Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, также возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, и при реализации имущества должника на торгах, истцу будет выплачена задолженность.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникающие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Согласно материалам дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в счет возмещения соразмерности долей имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-44).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).

С целью обеспечения сохранности имущества было вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться имуществом: нежилым помещением-магазином, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №, и нежилым зданием-магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество ФИО10

При этом, как указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, реализация указанного имущества произошла в результате халатных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган (л.д. 14).

Вместе с тем, определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена отсрочка исполнения решения суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В ходе исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было соединено с исполнительными производствами № и № (индексация невзысканной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма задолженности по объединенному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако, как следует из представленного сводного объединенного исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, в том числе произведена оценка имущества для проведения торгов, при этом стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, у взыскателя не утрачена возможность исполнения судебных актов, за счет реализации имущества должника.

Несоблюдение приставом-исполнителем ФИО5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в части направления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, не может служить подтверждением причинения взыскателю ущерба.

Какой-либо, причинно следственной связи от действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, с причиненными истцу убытками в указанном размере, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года, через данный суд.

Судья