Решение № 2-3582/2017 2-736/2018 2-736/2018 (2-3582/2017;) ~ М-2505/2017 М-2505/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3582/2017

Дело № 2-736/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 30.07.2014 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору страхования ССС № 0689289805. На основании заявления и отчета об оценке составлен страховой акт № 1240 от 21.01.2015г. и распоряжение № 1240. Платежным поручением № 314 произведена выплата 12.02.2015г. в размере 120000 рублей. Согласно материалам ОГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. 18 мая 2017г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Просил взыскать с ФИО1 120000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, государственную пошлину 3600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Ренессанс-Страхование», САО «ВСК» (л.д. 47,57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89). Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ПАО «Ренессанс-Страхование», САО «ВСК» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 93-96, 98-100).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30.07.2014 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, кроме того ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору страхования ССС № 0689289805 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 359П от 17.02.2015г. размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5 г/н <***>, принадлежавшему ФИО3, с учетом износа составил 247385 рублей 69 копеек (л.д. 90-92).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2045г. с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 127385 рублей 69 копеек (л.д. 85-86).

Платежным поручением № 314 от 12.02.2015г. истцом перечислено ОСАО «ВСК» 120000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно протоколу об административном правонарушении 24ТФ277341 от 30.07.2014г. ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 101-102).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 30.07.2014 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

30.07.2014 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону ул. Светлогорской г. Красноярска, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, пытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который ехал ему навстречу, ударился об бордюр, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30.07.2014 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей. При этом, схема ДТП подписана ФИО1 без замечаний.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением ФИО3 ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Согласно экспертному заключению № 359П от 17.02.2015г. размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 с учетом износа составил 247385 рублей 69 копеек (л.д. 90-92).

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей платежным поручением № 314 от 12.02.2015г. (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает свою вину и размер ущерба в 247385 рублей 69 копеек, причиненный автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии от 30.07.2018г. Пояснил, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; доказательств, что вред причинен не при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не представлено, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 120000 рублей.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» 120000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.