Решение № 12-35/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья М. Ф. Маннапова

Дело № 12-35 (2020)


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 65 км автодороги Казань-Малмыж Республики Татарстан управляла транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции ФИО1 отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловала данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Мотивирует тем, что, спиртные напитки не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управляла, указывает, что положенные в основу постановления доказательства добыты с нарушением закона.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она ехала по автодороге Казань-Малмыж, дорога была скользкая, она не справилась с управлением, вылетела за бордюр и улетела в кювет. Подъехавшие к месту ДТП сотрудники ДПС предложили ей продуть в алкотектор, однако она отказалась, так как была трезвая, была в шоковом состоянии после удара головой, у нее шла кровь. Позже сотрудник ДПС предложил ей написать в протоколе, что она отказывается продувать в алкотектор, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ей не предлагали вообще, от управления транспортным средством ее не отстраняли.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ гололеда не было, так как региональные дороги обрабатываются песочно-солевым раствором, участок дороги, где произошло ДТП – <данные изъяты> автодороги Казань – Малмыж, также был обработан песочно-солевым раствором. ФИО1 ехала на большой скорости, из-за чего не справилась с управлением и вылетела в кювет. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили протокол, в котором ФИО1 собственноручно написала: «Я ФИО1 управляла автомобилем, от освидетельствования отказываюсь и от больницы отказываюсь, я употребляла пиво. С протоколом согласна», почерк неразборчивый, во время оформления протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она отказалась продувать в алкотектор, а также отказалась от медицинского освидетельствования. Записи видеорегистратора автомобиля ДПС не сохранилась, так как они хранятся три месяца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая транспортным средством ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей правильно установлена на основании указанных в постановлении материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №162377 от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО4; письменными объяснениями понятых Ф.И.О., ФИО5, показаниями в судебном заседании инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО4, свидетеля Ф.И.О..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с госинспектором ФИО4 на 65 км автодороги Казань-Малмыж ими был замечен автомобиль, который ехал им навстречу. Спустя несколько минут они обнаружили данный автомобиль в кювете, за рулем сидела ФИО1, рядом был молодой человек, и сзади еще две девушки, у всех были явные признаки алкогольного опьянения, от всех исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, нарушение речи. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако она отказалась, затем ей было предложено пройти освидетельствовании в медицинском в учреждении, на что она также ответила отказом. В протоколе ФИО1 написала, что отказывается от медицинского освидетельствования и от продувания в алкотектор, при составлении протокола присутствовали понятые, которые все слышали. Автомобиль ФИО1 сотрудники ДПС передали ее брату.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1, а также показания представителя ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО2, свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточным основанием для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание показания представителя ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО2, свидетеля ФИО3, подтвердивших факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, всех других обстоятельств по делу. Мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о невиновности ФИО1, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М. Ф. Маннапова