Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № 2-3755/17 «28» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.51-52), просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 245 802 рубля 68 копеек, убытки за найм жилого помещения в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 622 901 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 декабря 2012 года между истцом ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую проектные характеристики, указанные в договоре, в срок не позднее IV квартала 2014 года. В соответствии с п.5.1 договора цена квартиры составляет 2 284 200 рублей. В рамках исполнения обязательств истец исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку согласно условиям договора, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Таким образом, застройщик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.64-66), просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв на исковое заявление (лд.68-69), согласно которому полагал заявленная истцом сумма неустойки, морального вреда и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана истцом исходя из чрезмерно высокого процента для неденежного обязательства. В связи, с чем просил суд уменьшить заявленные суммы, исходя из представленного ответчиком расчета (л.д.70-71).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 42,3 кв. м, месторасположение: этаж 21, строительный <№>, строительные оси 6-7/9, А-Д, секция 6, количество комнат 1, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», <№><№>, в срок не позднее IV квартала 2014 года (л.д. 4-11).

Во исполнение условий договора истец <дата> по приходно-кассовому ордеру <№> оплатил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, платежным поручением <№> от <дата> в размере 1 584 200 рублей (л.д.34-35).

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, проектной декларацией и настоящим договором.

Согласно п.2.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года, в состоянии соответствующим п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора (л.д. 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.36).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть <дата> квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 908 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требований разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 623 000 рублей, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по найму квартиры в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» условий договора участия в долевом строительстве ФИО1 был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынужден нести убытки по найму другого жилья.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Поскольку, необходимость несения расходов по найму жилого помещения явилась следствием нарушения ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» срока передачи объекта долевого строительства, данные расходы направлены на восстановление нарушенного права ФИО1 они являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

В подтверждение своих расходов по найму жилого помещения истцом суду представлены договор найма жилого помещения от <дата> (л.д. 56-57), договор найма жилого помещения от <дата> (л.д.59-60), расписки от <дата> (л.д.58), от <дата> (л.д.61) о получении собственником съемной квартиры ФИО3 (л.д.73) от ФИО1 денежных средств за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>.

Согласно п. 1.1 договора найма, наймодатель передает, а наймодатель принимает срочное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора плата за найм установлена 20 000 рублей в месяц.

Однако суд учитывает, что приобретаемая истцом у ответчика квартира является однокомнатной, и площадь составляет 42,3 кв.м. (л.д.5), при этом съемная квартира является двухкомнатной, площадь которой составляет 69,5 кв.м. (л.д.48,73).

Таким образом, площадь арендованного жилого помещения превышает площадь приобретаемого истцом у ответчика жилого помещения на 27,2 кв.м. (69,5-42,3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части путем уменьшения суммы реальных убытков, рассчитанной соразмерно площади приобретаемого им жилого помещения – 42,3 кв.м. Арендная плата в месяц составляет 12 172 рублей 60 копеек, исходя из расчета (20 000 руб./69,5х42,3).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с <дата> по июнь 2017 года в размере 365 178 рублей, исходя из расчета (12 172,60 руб. х 30 мес.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 326 500 рублей (623 000 руб.+30 000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между истцом ФИО1 и ООО «ГК «ЛаукаР» в лице, генерального директора ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий <№> (л.д.54). Оплата по договору составила 38 000 руб., что подтверждается квитанциями приходно-кассового ордера № б/н от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д.55).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 381 рубль 78 копеек (13 081 рубль 78 копеек по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», <...> в пользу ФИО1, <дата>, уроженца г.<адрес>, Белорусская ССР неустойку в размере 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей, убытки в размере 365 178 (триста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 326 500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.