Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-6714/2024;)~М-5903/2024 2-6714/2024 М-5903/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-360/2025 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО17 о признании договора дарения, завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО17 о признании договора дарения, завещания недействительными, указав, что она, ФИО6 с 28 сентября 1993 г. состояла в браке с ФИО7, и проживали с ним в <адрес>. У мужа ФИО7 имелся бизнес, и их сын работал вместе с ним. В период брака они приобрели две квартиры в <адрес>, одна в которой они проживали по <адрес>, вторая по адресу: <адрес>, дачу. ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1. После смерти сына ФИО1, остался внук ФИО2 в возрасте 5 лет. После перенесенного стресса её муж ФИО2 стал выпивать, практически забросил бизнес. Данной ситуацией, как она считает, воспользовался младший брат её мужа, который проживал в <адрес>. Брат стал уговаривать ФИО2 переехать в <адрес>, быть ближе к нему и родным сестрам, проживающим в <адрес>, что среди родных он восстановится, они откроют в <адрес> бизнес, и все будет хорошо. В 2011 году её муж с её согласия продал квартиру по <адрес> уехал в <адрес>, где купил квартиру по адресу: <адрес>. В очередной приезд в <адрес>, ФИО2 оформил завещание на её имя и имя внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внука завещал квартиру, которую он купил после продажи квартиры по <адрес>, по адресу: <адрес>, кВ. 6, которую он сдавал в наем. Ей завещал все остальное имущество. Она с мужем поддерживала отношения в режиме телефонной связи, поехать в <адрес>, она не имела возможности, поскольку её состояние здоровья её не позволяло, страдала и до настоящего времени страдает гипертонией 3 степени и сахарным диабетом. В 2018 году брак между ними расторгнут по инициативе ФИО2 К этому времени ФИО2 сильно пил, родственники сообщили, что он не владеет собой, в квартире собираются посторонние лица. Ответчик ФИО3 видел состояние брата, и обращался к сестрам, высказывал опасения в отношении имущества брата, о чем ей также сообщал. Весной, ей было сообщено, что ФИО2 попал в больницу, скорая медицинская помощь его подобрала на улице без сознания. В больнице он пробыл две недели, и за это время не мог вспомнить своих родственников и к нему никто не приходил. После выписки, ФИО2 позвонил ей, и сказал, что он находился в таком состоянии, что хотел выброситься из окна. В это время, от ответчика поступил сигнал, что все имущество её мужа может оказаться у мошенников, так как его брат, уже не в состоянии соображать и может лишиться всего имущества. Истцу стало известно, что ФИО2 в 2020 году продал квартиру, которую завещал внуку. При продаже квартиры он обещал ей или выплатить ? долю ее стоимости, или купить квартиру ещё одну в <адрес>. ФИО2 говорил, что всё, что у него есть, останется внуку, он не будет обижен. Сёстры верили брату, и просили сделать так, чтобы имущество не пропало, а осталось внуку, поскольку ответчик является адвокатом и может все сделать по закону. Ответчик ФИО3 оформил договор дарения квартиры по <адрес> на свое имя и обманным путем завладел её согласием на дарение квартиры. При этом, он сказал, что уже оформил договор дарения на его имя, но необходимо её согласие, чтобы было на законных основаниях. Также ответчик оформил на свое имя завещание на все имущество своего брата. Об этом им стало известно, после смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Первой о смерти её мужа узнала сноха, которой позвонил похоронный агент. Она позвонила ответчику, который не знал о смерти брата, и что брат находился в реанимации, и что он был подобран на улице без сознания. Когда ответчик оформил документы на имущество, никому не известно, только двоюродный брат в день оформления был и находился с домработницей на кухне. В комнате, состоящей из одной комнаты, находился нотариус и два брата. Имея завещание мужа, она обратилась к нотариусу, который оформлял договор дарения, заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, но получила ответ, что к нотариусу обратился с заявление наследник на все имущество по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет ранее составленное. С заявлением к нотариусу также обращался внук умершего. Истцы считают, что ответчик умышленно производил все действия по отношению к брату, начиная с уговора переехать в <адрес>, оканчивая оформлением документов на имущество на свое имя, чтобы завладеть всем его имуществом, лишить единственного наследника – внука умершего, который после прохождения армии на платной основе учится в колледже, и находится на содержании своей матери. Истец, также указывает что ответчик завладел не только имуществом умершего, он завладел и её имуществом, поскольку квартира по <адрес> в <адрес> имелась её доля, квартира приобреталась в браке и без её согласия не возможно оформить договор дарения, в связи с чем ответчик обманным путем завладел её согласием на дарение, так как он убедил всех, что все делается для сохранения имущества законному наследнику. Также истцами указано, что ответчик завладел в том числе и денежными средствами, полученными её мужем от продажи квартиры в <адрес>, которая была также куплена в браке с умершим, и которая была продана в 2000 году, деньги находились на счету в банке. В связи с чем, истцы просили суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3–я Зеленгинская, <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признать завещание, удостоверенное нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 участия не принимали, представлены письменные пояснения по иску, в которых просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 - ФИО19 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО17 и его представитель ФИО20 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что как договор дарения, так и завещание ФИО2 в пользу ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества были совершены ФИО2 добровольно. При этом он находился в здравом уме и твердой памяти с учетом нормальных возрастных изменений. Представителем ответчика ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО21 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО7, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершего обратился на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО21 27 сентября 2022 г. - ФИО3 (брат), на основании завещания, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (бывшая супруга), а также ФИО2 (внук).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2013 г. ФИО2 составил завещание серии <адрес>2, по которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за №.

19 апреля 2018 г. брак между ФИО2, 16 августа 195 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При жизни ФИО2, владел на праве собственности квартирой площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного в реестре за №-н/30-2022-2-392 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО21

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В дальнейшем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составил завещание серии <адрес>2в отношении ФИО3 завещав ему все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом упомянул в завещании, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, ранее наследственный договор им не заключался. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО21, зарегистрированного в реестре за № 30/23-н/30-2022-2-390 от 28 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу требований пункта 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 27) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Истцы, заявляя исковые требования и оспаривая завещание от 28 сентября 2022 г. и договор дарения от 28 сентября 2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО17, по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что ФИО2, являлся супругом ФИО4 и дедушкой ФИО2, который переехал в <адрес> к своим родственникам – младшему брату и сестрам, приобрел <адрес>, стал злоупотреблять спиртными напитками, в силу состояния здоровья, неоднократно находился в больнице. Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что дед жаловался, на то, что в <адрес> он одинок, что никому он не нужен, всем от него нужны только деньги. В разговоре он замечал, что у деда появились провалы в памяти, ввиду его запойного состояния. В августа 2024 года им стало известно о имеющимся на все имущество завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, на то, что ФИО3 по устной договоренности с родственниками, без заключения письменного соглашения, воспользовался тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения систематически злоупотребляет алкоголем и не смог осознавать последствия сделки, а также воспользовавшись доверием ФИО4 к нему, как к родственнику, обманным путем оформил квартиру на свое имя, и в это же время оформил новое завещание.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истцов о том, что составленное завещание от 28 сентября 2022 г. и договор дарения от 28 сентября 2022 г. являются недействительными сделками, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 177, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинской карты ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего имелся диагноз сахарный диабет, вторичная артериальная гипертензия, атеросклероз аорты. Периодически обращался к врачам общей практики с жалобами на повышение цифр артериального давления. Получал лечение в амбулаторном порядке. Сведений о наличии психического расстройства медицинская документация не содержит.

Согласно медицинской карты ГБУЗ АО «Городской клинической больницы № им. ФИО11» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, установлен диагноз: основное заболевание ИБС: постинфарктный кардиосклероз (ИМ - от 2001 г.), фибрилляция предсердий, персистирующая форма. ПБЛНТГ. Артериальная гипертензия 3 степени. Неконтролируемая АГ. Риск 4. Атеросклероз аорты. Осложнения основного заболевания: ХСН2Б. Асцит. Гипотония от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующее заболевание: диффузно-узловая эутиреоидная струма 1ст. Ожирение 1ст. ИМТ 30,0 кг/м2, хронический гепатит смешанной этиологии токсико-алиментарной этиологии, активность 2 ст. с трансформацией в цирроз печени. Печено-клеточная недостаточность. Асцит. Вторичная тромбоцитопения. Гепатолиенальный синдром.

Из пояснений нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО21 в судебном заседании следует, что 28 сентября 2022 г. ею удостоверен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, - с выездом по месту проживания ФИО2 (<адрес>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 Решение ФИО2 подарить брату квартиру было осознанным, и являлось его волеизъявлением. При совершении нотариальных действий присутствовал даритель и одаряемый, была представлена выписка из ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что психических расстройств у последнего не выявлено, на учете не состоит, а также нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 на дарение квартиры. Одновременно с договором дарения по просьбе ФИО2, ею было удостоверено завещание от имени ФИО2 на ФИО3, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий. Указанное завещание было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя, каким образом он хочет распорядиться принадлежащим ему имуществом, его намерений и свободного волеизъявления, проверки личности, дееспособности завещателя в строго установленном законом порядке. Нотариус категорически исключала, что завещание было составлено в присутствии третьих лиц. Сомнений в дееспособности ФИО2 и добровольности его действий при удостоверении завещания у нотариуса не возникло. В противном случае завещание нотариусом удостоверено бы не было. ФИО2 изъявил волю составить завещание именно такого содержания, каким оно было удостоверено нотариусом. Содержание завещания полностью отвечало намерениям ФИО2 Сомнений в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям, что его самочувствие позволяет ему осознать суть удостоверяемого завещания, что он свободен в своем волеизъявлении, не возникло, также указала, что ФИО2 был опрятен, чист, признаков болезненного состояния не усматривалось, квартира была убрана. Завещателю ФИО2 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, а также о возможности завещателя отменить, изменить, составить новое завещание. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, его брат ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, вел обычный образ жизни, был активным, самостоятельным, все понимающим человеком, самостоятельно предложил оформить принадлежащую ему спорную квартиру на него (ответчика), поскольку с братом у него были очень добрые отношения, брат его любил. Также ФИО2 при жизни говорил, что внук не станется без жилья, квартира, которой проживает ФИО4 останется ему. О наличии завещания ему стало известно после смерти брата ФИО2, когда разбирали вещи в квартире брата. Истец ФИО4 с 2020 года достоверно знала о намерении ФИО2 подарить ему квартиру, о чем дала нотариальное согласие.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО12, следует, что она работала домработницей у ФИО2 с конца августа 2022 год по сентябрь 2022 год. ФИО2 всегда выглядел опрятно, в квартире было чисто, убрано. ФИО2 любил своего младшего брата ФИО3, всегда хорошо отзывался о нём. После общения с другими родственниками ФИО2 чувствовал неприязнь. ФИО2 в её присутствии высказывал своё желание подарить квартиру ФИО3. Нотариус приезжала к ФИО2 два раза, каждый раз нотариус беседовала с ФИО2 за закрытыми дверями, в это время она находилась на кухне. После первого посещения нотариуса, приезжал врач-психиатр, после снова приезжала нотариус. Употребление спиртных напитков, либо пустых бутылок после спиртного за ФИО2 и в квартире она не видела. В 2022 году ФИО2 делали операцию на шейке бедра, он находился в больнице.

Показания же допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО13 (родная сестра), которая указала суду, что у неё имеются неприязненные отношения с ФИО3, в связи с оформлением принадлежащей квартиры ФИО2 на себя. Она говорила ФИО3, что нужно сохранить квартиру, поскольку ФИО5 (брат) злоупотреблял алкогольными напитками. Не раз находился в больнице. После смерти брата ФИО5, просила ФИО3 вернуть квартиру. Считает, что ФИО3 оформил квартиру на себя против воли умершего.

Показания свидетеля ФИО14 (родная сестра), которая указала суду, что ФИО5 проживал в <адрес>, она приезжала к нему, приготовить кушать, убраться в квартире, брат употреблял спиртные напитки. Продавцы в магазине говорили, что он напивался до степени, что не мог идти, сидел на крыльце магазина. Их брат ФИО3 оформил квартиру на себя, оставил внука ФИО2 без наследства, забрав даже золото.

Показания свидетеля ФИО15, которая указала, что ФИО2 приходится одноклассницей. ФИО16 жил с семьей в <адрес>, после брат «Женя» - ФИО3, перевез его в <адрес>, где ФИО5 купил квартиру. Около полутора лет назад видела ФИО5 на улице, он был худой, обросший, употреблял алкогольные напитки. Она спросила его про внука, он сказал что проблема, хотел отписать квартиру внуку, а его брат «Женя» его «кинул», отписал квартиру на себя. Из разговора, она сделала вывод, что ФИО5 ей жаловался на брата. Со слов сестры ФИО13, с которой она общается по телефону, ей стало известно о смерти ФИО2

Показания данных свидетелей, судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истцом, не принимаются, поскольку из данных показаний не усматривается, что ФИО2 имелись признаки алкоголизма, при которых он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Доводы истцов указанные в исковом заявлении и изложенные в письменных пояснениях истца ФИО2, а также показания допрошенных по их ходатайству свидетелей, в которых указанные лица ссылаются на свои впечатления от поведения ФИО2, общения с ним, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств и по тому основанию, что данные лица не являются лицами, обладающим специальным познаниями в области медицины, потому не могут определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Кроме того, ни истцы, ни их представители, ни допрошенные по их ходатайству свидетели с достоверностью не смогли пояснить, в чем конкретно выражалось состояние ФИО2, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истцов, последними в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых истцами договора дарения квартиры от 28 сентября 2022 г. и завещания от 28 сентября 2022 г. по тому основанию, что ФИО7 в момент совершения данных сделок находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделок, их предмета, их правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на его (ФИО2) решение, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из анализа условий оспариваемых ФИО4, ФИО2 договора дарения квартиры и завещания, следует, что в них указаны полное наименование сторон, их реквизиты, в совершенных ФИО2 сделках четко выражены их предмет, а также воля ФИО2

Принадлежность подписи в оспариваемых сделках именно ФИО2, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доказательств о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, которые свидетельствовали бы об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти; а также данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания договора дарения и завещания, материалы дела не содержат.

Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на момент совершения завещаний и заключения договора дарения в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы истцов о противоправных действиях ответчика, так же не подтверждены доказательствами, ввиду чего суд находит не состоятельными и полагает их основанными не на чем ином, как на собственной интерпретации.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые ФИО4, ФИО2 сделки (договор дарения квартиры от 28 сентября 2022 г., завещание от 28 сентября 2022 г.) были совершены ФИО16 под влиянием обмана либо заблуждения, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 28 сентября 2022 г. истцом ФИО4 (бывшая супруга) предоставила ФИО2 удостоверенное нотариальное согласие серии 77 АД №132649 на дарение ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, о нарушении своего права должна была знать при подписании согласия и ознакомления с его условиями. Также судом принимается во внимание и то, что с момента заключения оспариваемого истцом договора до подачи искового заявления в суд 25 ноября 2024 г. прошло более двух лет.

Поскольку истец ФИО2, 2002 года рождении, является родным внуком ФИО4 имеет одну регистрацию с ФИО4 по адресу: <адрес>, проживает одной семьей, в связи с чем, суд отклоняет довод истца ФИО2 о том, что ему не было известно об имеющемся договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено суду.

Ссылка ответчика ФИО17 о пропуске истцами срока исковой давности в отношении исковых требований о признании завещания недействительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в период составления завещания истцам, в том числе и ответчику не было известно, о наличии оспариваемого завещания истец, и ответчики узнали после смерти ФИО7, в период принятия наследственного имущества, то есть в 2024 году, срок исковой давности следует исчислять по истечении шести месяцев с даты смерти - 29 мая 2024 г.

Поскольку исковое заявление об оспаривании в том числе завещания истцами предъявлено в суд 25 ноября 2024 г., то на момент обращения в суд срок исковой давности истцами по данному требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО17 о признании дого ра дарения, завещания недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова