Решение № 2-5675/2017 2-5675/2017~М-5283/2017 М-5283/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5675/2017

Дело № 2-5675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, о возмещении указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ШаадВ.Д, был зарегистрирован брак в <адрес>ном ЗАГСе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал исковое заявление о расторжении брака без требования о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2.

В период брака супругами было нажито общее имущество, в связи с чем, Ш.В.ДБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения искового заявления судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее имущество супругов разделено между ними в равных долях. Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. Однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Определением суда апелляционной инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По истечении установленного срока для открытия наследства ФИО2 обратилась к нотариусу с просьбой разделить автомобиль Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> признав за ней 1/2 доли в праве собственности на данное транспортное средство, а оставшуюся долю разделить между наследниками ФИО4 На данное требование нотариус пояснила, что на настоящий момент у нее нет правовых оснований, позволяющих признать долевую собственность на автомобиль за ФИО2

Истец просит суд, признать сделку по купле-продаже автомобиля Lexus RX400H гос.рег.знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой), применить к ней последствия недействительности сделки; Признать сделку по купле-продаже автомобиля Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой), применить к ней последствия недействительности сделки; Вернуть положение права собственности, ранее существовавшее до заключения сделок, признав собственником автомобиля Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах с и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, был зарегистрирован брак в <адрес>ном ЗАГСе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал исковое заявление о расторжении брака без требования о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2.

В период брака супругами было нажито общее имущество, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о разделе совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения искового заявления судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее имущество супругов разделено между ними в равных долях. Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. Однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Определением суда апелляционной инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.(л.д. 11-17)

По истечении установленного срока для открытия наследства ФИО2 обратилась к нотариусу с просьбой разделить автомобиль Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> признав за ней 1/2 доли в праве собственности на данное транспортное средство, а оставшуюся долю разделить между наследниками ФИО4 На данное требование нотариус пояснила, что на настоящий момент у нее нет правовых оснований, позволяющих признать долевую собственность на автомобиль за ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 указала, что в период брака с ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом был приобретен автомобиль Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***>. В 2015 году их супружеские отношения начали ухудшаться, ФИО4 имел намерение развестись с женой. Однако ФИО2 не желала после долгих лет совместной жизни расторгать брак с супругом. Не найдя компромисса, ФИО4 в одностороннем порядке подал иск от 14 марта 2016 года о расторжении брака с ФИО2.

Однако в период совместной жизни супругами был нажит большой объем движимого и недвижимого имущества. С целью избегания раздела дорогостоящего автомобиля, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли—продажи с ФИО3, тем самым продав транспортное средство на момент бракоразводного процесса. Так как ФИО2 не захотела расторгнуть брак в добровольном порядке, ФИО4 пришлось обратиться в суд через 3-4 месяца после продажи автомобиля. После того, как процесс по разделу совместно нажитого имущества был закончен, ФИО4 снова заключил договор купли- продажи 0 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уже ФИО3 Н‚П. передает ФИО4 автомобиль Lexus RX400H, госрегзнак: <***>. Согласно указанному договору за продажу транспортного средства ФИО3 получил денежные средства в размере 390 000 рублей. Тогда как. среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2006-2007 года выпуска составляет 1 100 000 - 1 300 000 рублей. Явное занижение стоимости автомобиля, временный переход транспортною средства в собственность другого лица на момент бракоразводного процесса, говорит о том, что сделки по купле-продаже автомобиля являются недействительными, а соответственно не порождающими никаких правовых последствий. На основании чего ФИО2. имеет полное право на А" доли в праве собственности на данное транспортное средство. В связи с чем, возникла необходимость для обращения в суд с целью признания сделок недействительными, и впоследствии признания /21 доли в праве собственности ФИО2. на автомобиль Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***>. (л.д. 9-10)

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку в подтверждение доводов о мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом к настоящему заявлению прилагаются письменные доказательства, в частности: ПТС автомобиля, договор купли-продажи, решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака, распечатка о среднерыночной стоимости автомобиля, позволяющие утверждать о мнимости совершенных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, то требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать сделку по купле-продаже автомобиля Lexus RX400H гос.рег.знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой), применить к ней последствия недействительности сделки;

Признать сделку по купле-продаже автомобиля Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой), применить к ней последствия недействительности сделки;

Вернуть положение права собственности, ранее существовавшее до заключения сделок, признав собственником автомобиля Lexus RX400H, гос.рег.знак: <***> ФИО4

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Ю.Н.