Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска

Орловской Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по г. Брянску от 27.03.2017 года № 159 л/с был уволен с должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ был издан на основании приказа УМВД России по г. Брянску от 24.03.2017 года № 157 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Со служебной проверкой и заключением по итогам ее проведения истца не ознакомили. Истец полагает, что работодателем при увольнении не была учтена тяжесть проступка и степень его вины. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части основания издания приказа УМВД России по г. Брянску от 24.03.2017 года № 157 л/с, признать незаконным и отменить приказы УМВД России по г. Брянску от 24.03.2017 года № 157 л/с и от 27.03.2017 года № 159 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что в дежурную часть поступило сообщение, что возле кафе <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьчнения, разбил стекло, в связи с чем, в отношении него была проведена проверка, по результатам которой была установлена вина истца. Оснований для ознакомления с материалами служебной проверки не имелось, поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Доводы истца о том, что наложение дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, не состоятельны, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом службы и на момент увольнения у истца имелось 8 неснятых дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также представителем ФИО2 в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Орловской Н.В., полагавшей требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> в соответствии с заключенным контрактом в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с п.п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п.п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел предусмотрен ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Так служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как усматривается из пункта 4.4 заключенного Контракта о службе в органах внутренних дел РФ, истец обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», о чем поставил свою подпись в контракте. По состоянию на 24.03.2017 года истец имел 8 неснятых дисциплинарных взысканий, из них 5 выговоров, 2 строгих выговора и 1 предупреждение о неполном служебном соответствии, что подтверждается справкой заместителя командира <данные изъяты> УМВД России по г. Брянску от <дата> и послужным списком истца №...

<дата> в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка КУСП-№..., в связи с тем, что <дата> в 01 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от гражданина С.Д. о том, что <дата> 00 часов 45 минут возле кафе <адрес> ФИО1 разбил лобовое стекло в транспортном средстве марки «М», государственный регистрационный знак №...

В ходе служебной проверки от ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что <дата> после смены, около 19 часов 00 мин. он, находясь в свободное от службы время, приехал к своему знакомому С.Е., вместе они выпили около 1 литра водки, после чего поехали в кафе <адрес>, где находились около 2 часов и употребляли водку. <дата> после полуночи они вышли на крыльцо кафе и собирались ехать домой, что происходило потом он не помнит. В дальнейшем из беседы с С.Е. он выяснил, что <дата> на крыльце бара <данные изъяты> у них возник конфликт с лицами кавказской национальности. Когда и как он мог разбить лобовое стекло в автомашине, он не помнит.

Заключением служебной проверки от <дата>, вынесенным командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску С.И. и утвержденным начальником УМВД России по г. Брянску Г. была установлена вина <данные изъяты> ФИО1 в нарушении требований п. 4.4. Контракта о службе в органах внутренних дел РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершении тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, <данные изъяты> ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения данного заключения и подтверждением вины истца в совершении проступка послужили материалы проверки КУСП-№..., а именно: объяснения ФИО1, С.Е.., С.Д., К., П., протокол осмотра места происшествия от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата>.

Таким образом, вышеуказанное заключение служебной проверки было вынесено в отношении ФИО1 компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит Федеральному закону от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Кроме того истцом не представлено доказательств опровергающих данное заключение служебной проверки.

Довод истца, о том что его не ознакомили с заключением служебной проверки от <дата> не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде с заключением по ее результатам. Истцом не представлено доказательств соответствующего обращения в письменной форме к ответчику.

На основании вышеуказанного заключения был издан приказ УМВД России по г. Брянску от 24.03.2017 года № 157 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесении ущерба авторитету полиции.

Вопреки доводам ФИО1, с данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2017 года, что подтверждается его подписью в листе беседы.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Обязанности выдать сотруднику копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания или выписки в данной норме права отсутствует.

На основании вышеуказанного приказа был издан приказ УМВД России по г. Брянску от 27.03.2017 года № 159 л/с, в соответствии с которым ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, 27.03.2017 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 27.03.2017 года и получил выписку из приказа, что подтверждается его подписью в листе беседы и соответствующей распиской от 27.03.2017 года.

Кроме того, в данной расписке от 27.03.2017 года истец указал, что претензий к ответчику по поводу его увольнения он не имеет.

Таким образом, ввиду того, что заключением служебной проверки, проведенной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску С.И. от <дата>, был установлен факт недостойного поведения ФИО1, ответчик эти действия ФИО1 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, а именно наличие у него 8 непогашенных взысканий, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о несоразмерности тяжести совершенного им проступка и примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения несостоятельны, поскольку истцом совершен серьезный дисциплинарный проступок – порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих допущение ответчиком нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые могут служить основанием к отмене оспариваемых приказов, истцом не представлено, и судом не добыто.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.