Апелляционное определение № 22-1332/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Харченко И.Х.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Ялцевич Т.В., Купрюшиной И.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующей в ее защиту адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенная, замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена – признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день).

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства мобильный телефон «<адрес>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., объяснения осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вороновой, частично поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденная ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и установленные фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор в сторону смягчения как несправедливый и чрезмерно суровый.

ФИО3 просит смягчить ей режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, либо применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком, обязуется при этом проживать по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, исполнять все ограничения и обязанности, которые могут быть наложены судом. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме оценил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что время нахождения под стражей отрицательно сказалось на условиях жизни ее семьи, особенно на здоровье мамы, которая проживает одна и нуждается в ее помощи. Кроме того, её собственное состояние за время содержания под стражей ухудшилось, требуется операция тазобедренного сустава. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит признать исключительными все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционной жалобе, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, снизить категорию каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом ссылается на отсутствие отягчающих наказание и указывает, что суд не оценил как смягчающие наказание обстоятельства - постоянную регистрацию в РФ, наличие среднего специального образования, признание вины, тяжелые хронические заболевания у мамы - ФИО4, факт обнаружения и изъятия наркотических средств, вследствие которого не наступили вредные последствия преступления.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Назурова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Прокурор Воронова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам автора, вместе с тем полагала возможным изменить приговор в сторону смягчения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен правильно, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах, представленных сторонами, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии они не вызывают, переоценки судебной коллегии не требуют.

Вместе с тем действия ФИО2 квалифицированы как: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, относительно смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 3, 44 гр. (0,98; 0,93; 1,02; 0, 51), то есть в крупном размере; а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, относительно смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 гр., то есть в значительном размере. Оба преступления совершены ФИО2 в период не позднее 21 час. 15 мин. <дата>, момента, когда ФИО3 была задержана сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение», обнаружения и изъятия вышеуказанных наркотических средств в период с 22 час. 15 мин. <дата> до 01 час. 25 мин. <дата>, при проведении личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия соответственно.

Умышленные действия ФИО3 имели единую направленность - незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство, в размерах, относящихся согласно действующему законодательству к крупному и значительному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании - не допущено.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств, в том числе: показания обвиняемой (подсудимой) ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденной совокупностью других исследованных достоверных и допустимых доказательств, в том числе это: материалы оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке переданные следователю: акт ОРМ «Наблюдение» от <дата>, фиксирующий действия ФИО3, непосредственно связанные с незаконным оборотом наркотических средств; рапорт о задержании в 21 час. 15 мин. <дата>, у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3 и ее доставлении в ОКОН У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга; протокол личного досмотра ФИО3, обнаружении и изъятии из кармана куртки четырех сверток с веществом, названным ею наркотическим, из сумки – мобильного телефона «Инфиникс» в корпусе голубого цвета; протокол осмотра места происшествия с 01 час. 05 мин. до 01 час. 25 мин. <дата> с участием ФИО2 на участке местности с координатами <адрес>, обнаружения и изъятия тайника-«закладки» с веществом, названным ею «метадоном»; справка об оперативном исследовании веществ - смесей, содержащих наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и их массе; заключение криминалистической химической экспертизы о массе веществ №№..., которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в общем размере, относящемся к крупному; заключение криминалистической химической экспертизы о массе смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в одной упаковке - в значительном размере; протокол осмотра мобильного телефона «<адрес>», обнаруженного и изъятого у ФИО3, в памяти которого обнаружены фотографии участка местности с тайником-«закладкой» с «метадоном»; в мессенджере «<адрес>» - диалог с абонентом «<адрес>», со слов ФИО3 - куратора, которому она направляет сведения об оборудованных тайниках с наркотическими средствами; показания свидетеля Свидетель №1 об участии качестве понятой при личном досмотре ФИО3, обнаружении и изъятии «метадона», мобильного телефона, в котором была найдена фотография с геоданными, которые ФИО3 назвала тайником с «наркотиком», а также об участии в осмотре места, зафиксированного на фотографии, на земле у одного из домов на <адрес> проспекте, где был обнаружен и изъят сверток с веществом, названным ФИО3 наркотическим.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является достаточной для постановления законного, обоснованного обвинительного приговора.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 совершено два идентичных преступления, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, сделаны без учета того, что по смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Вместе с тем если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, содеянное не образует совокупности преступлений.

Согласно представленным выше доказательствам, которые суд положил в основу приговора, умысел ФИО3 был направлен непосредственно на сбыт всей изъятой массы наркотического средства, как из ее одежды, так и из тайника на месте задержания.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 преследовала единую цель - сбыть всю партию наркотического средства путем помещения его в тайники-«закладки» - что не может свидетельствовать о совершении ею нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденной, направленные на реализацию наркотического средства, распределенного в течение одного промежутка времени на одной местности, наркотического средства, находившегося при ней, которое ФИО3 не успела распределить - охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств – смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (равной 4, 33 гр.), не выходящей за пределы крупного размера для данного вида вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

При таких данных действия ФИО3, как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, состоящие из преступных деяний, совершенных в один день, в короткий промежуток времени, идентичным способом, объединенных единым умыслом, направленным на распространение всей массы наркотического средства, образуют одно продолжаемое преступление, в связи с чем их следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль при совершении преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении в ходе изъятия и осмотра ее мобильного телефона сведений о пароле для входа в мобильное устройство, посредством которого совершалось преступление предоставлении сведений о месте нахождения наркотических средств, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Также при назначении наказания судебной коллегией принимаются во внимание данные о личности осужденной, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога.

С учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретных обстоятельств данного преступления, учитывая данные о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции ее от общества и наказание осужденной должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО3 судебная коллегия полагает, возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Допущенная при изготовлении описательно-мотивировочной части приговора явная техническая ошибка (описка) при поднаименовании наркотического средства метадон («фенадол» вместо предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - «фенадон») не влияет на существо принятого судом решения, подлежит устранению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит разрешению и ходатайство Колязовой об изменении вида исправительного учреждения.

Местом отбывания наказания ФИО3 судебная коллегия в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности виновной, вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ - о назначении наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденной, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО2 как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: