Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №2-658/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» (далее – ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 618,00 рублей; процентов, начисляемых на основную часть долга, согласно ставке Договора займа до момента фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» и ФИО2 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого Микрокредитная компания предоставила Заёмщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% ежемесячно, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 618,00 рублей. Не смотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просрочки, ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.5-6).

Представитель истца ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования Микрокредитной компании поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.25-26, 28, 29, 39-40, 46-47, 49-50). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.38). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Петропавловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.35).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика ФИО2., в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.55-56).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение, также просил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени (л.д.60).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» и ФИО2 заключён Договор целевого займа № с условием о залоге (л.д.8-9).

В соответствии с условиями данного Договора истец предоставил ответчику заём на сумму 30 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц за пользование займом.

Между тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка целевого займа в размере 9% в месяц на остаток суммы основного долга (л.д.58).

Действительно, как следует из Графика возврата платежей, подписанного Заёмщиком ФИО2 и являющегося неотъемлемой частью Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа составляет 6 месяцев, процентная ставка в месяц составляет 9%, ежемесячные платежи рассчитаны Микрокредитной компанией также из процентной ставки 9% в месяц (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор целевого займа № с условием о залоге заключён с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 9% в месяц, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по Договору займа в размере 30 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данные обстоятельства ни ответчиком ФИО2, ни его представителем - адвокатом Конновым В.В. не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и сроки, определённые настоящим Договором.

На основании п.п.2.2, 2.3 Договора, процентная ставка составляет 9% в месяц. Проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заёмщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце за 30.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком возврата платежей (л.д.11), расчётом стоимости иска (л.д.12).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту стоимости иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 618,00 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 400,00 рублей, пени в размере 20 218,00 рублей (л.д.12).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ни ответчиком, ни его представителем – адвокатом Конновым В.В. не оспорен, судом проверен.

Однако в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.12.2013 года).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 предоставлен заём на срок шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) (п.2.1.2 Договора займа), то есть заключён договор краткосрочного займа на срок до одного года.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 9% ежемесячно (108,0% годовых), по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого 27.09.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Определённая Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на февраль 2015 года составляет 20,51% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая задолженность по договору с учётом данного процента подлежит пересчёту.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счёт погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 4 000,00 рублей, которые в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ должны быть направлены на погашение процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), исходя из расчета 108% годовых, составляет 16 200,00 рублей (30 000,00 рублей х 108% : 360 дней х 180 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной процентной ставки, составляет 19 023,03 рублей (30 000,00 рублей х 20,51% : 360 дней х 1 113 дней).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 223,03 рублей (16 200,00 рублей + 19 023,03 рублей).

С учётом внесённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам составляет 31 223,03 рублей (16 200,00 рублей + 19 023,03 рублей – 4 000,00 рублей).

Следовательно, у ответчика ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга в размере 30 000,00 рублей, по процентам за пользование займом в размере 31 223,03 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск».

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, установленных графиком возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени выплачиваются независимо от выплаты начисленных процентов на сумму займа процентов и не освобождают Заёмщика от полного исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.2.10 Договора).

Поскольку иное не следует из материалов дела, расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить в следующем порядке: (30 000,00 рублей x 1% х 1 230 дней) = 369 000,00 рублей.

Однако ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2, уменьшены и Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика пени только в размере 20 218,00 рублей, что права ответчика не нарушает.

В то же самое время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коннова В.В. о том, что сумма начисленных пени является завышенной, учитывая период начисления пени за просрочку возврата суммы займа, размер пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в размере 20 218,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» рассчитана сумма процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком по основному долгу не погашена, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Займодавцу денежных средств, но исходя не из 9% ежемесячно, а из средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком свыше года на ДД.ММ.ГГГГ – 20,51% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по Договору займа ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 643,23 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 223 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 03 копейки, в том числе:

- основную сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 31 223 (тридцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 03 копейки,

- пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» проценты за пользование займом по ставке 20,51% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева