Решение № 2-10963/2024 2-2624/2025 2-2624/2025(2-10963/2024;)~М-8968/2024 М-8968/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-10963/2024

Дело № 2-2624/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012642-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У- 24-96887/5010-003 от 04.10.2024,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У- 24-96887/5010-003 от 04.10.2024, снизить размер неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что 04.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение У- 24-96887/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.12.2023 по 12.02.2024 в размере 220 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У- 24-96887/5010-003 от 04.10.2024 нарушающим права и законные интересы Общества. Считает, что период начисления неустойки возник исключительно по вине ФИО2, поскольку исполнительный лист предъявлен им к исполнению спустя длительное время после вступления решения суда в силу. Финансовый уполномоченный при вынесения решения не применил норму закона, подлежащего применению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей суда при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сроки обращения в суд заявителем соблюдены.

В силу прямого указания закона, требования направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утвержденных Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У- 24-96887/5010-003 от 04.10.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 20.12.2023 по 12.02.2024 в размере 220 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб имуществу ФИО2 (груз на мотоцикле).

29.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

04.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 396 000 рублей.

07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

10.10.2022 и 16.01.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-101692/8020- 013 и № У-22-135303/5010- 017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением.

25.08.2023 решением суда по гражданскому делу № требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением от 20.12.2023 решение оставлено без изменения.

12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в размере 615 500 рублей, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 141199.

17.07.2024 от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление о выплате неустойки. 19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

04.10.2024 финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в силу – 20.12.2023, неустойка рассчитана за период с 20.12.2023 по 12.02.2024 от суммы 400 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом N 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона N 123-Фз, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Рассматривая требования истца, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Разрешая требования о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней(признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 закона № 123.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, а также указал на отсутствие у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил пункта 1 статьи 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Суд считает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вступления решения в законную силу – 20.12.2023, однако этого сделано не было. Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя что период начисления неустойки возник исключительно по вине ФИО2, поскольку исполнительный лист предъявлен им к исполнению спустя длительное время после вступления решения суда в силу, суд считает несостоятельными, поскольку страховщик имел возможность добровольно исполнить решение суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У- 24-96887/5010-003 от 04.10.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка