Решение № 2-6769/2017 2-6769/2017~М-5649/2017 М-5649/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6769/2017

Дело № 2-6769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчика, 30 июля 2016 года произошел страховой случай. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства за исключением повреждений двери передней правой и переднего правого колесного диска. Между тем, указанные повреждения также получены автомобилем в результате ДТП от 30 июля 2016 года и подлежат ремонту. Просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля LADA Kalina грз №, а именно: двери передней правой и переднего правого колесного диска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 111730 грз №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховой полис серии 4000 №. Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о ДТП 30 июля 2016 года автомобиль LADA 111730 грз № получил повреждения в ДТП.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «ГАНТ», которым произведен ремонт транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 30 июля 2017 года в результате ДТП автомобилем LADA 111730 грз № также получены повреждения правой передней двери, диска правого переднего колеса.

Из заказ – нарядов ООО «ГАНТ» следует, что ремонт правой передней двери, диска правого переднего колеса осуществлен не был.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что застрахованному транспортному 30 июля 2016 года причинены механические повреждения, в тои числе правой передней двери, диску правого переднего колеса.

Таким образом, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства исходя из всех повреждений, полученных в результате страхового случая от 30 июля 2016 года, в том числе тех, ремонт которых осуществлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 руб. (300 руб.*50%).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор с квитанцией на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика, в этой связи суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля LADA 111730 грз № - двери передней правой и переднего правого колесного диска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова