Решение № 12-4/2025 12-96/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № (12-96/2024;)

УИД: 26RS0№-15


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 Эли ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что доводы своего несогласия с постановлением им будут представлены при рассмотрении жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства, указанному в жалобе, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в судебное заседание по запросу суд оригинал дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.112013 №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автотранспортным средством Лада Приора, г/н №, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно светонепроницаемость передних боковых стекол 10,2%, что подтверждено прибором Тоник 91503, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес>, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, ничем не подтверждены, заявителем в жалобе не изложены доводы, по которым ФИО1 считает постановление о наложении административного штрафа незаконным и необоснованным, изложенное в жалобе опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом ГИБДД каким-либо образом при составлении протокола создавались препятствия ФИО1 в реализации прав.

Светопропускаемость стекол была зафиксирована инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с постановлением и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, от подписи в протоколе и постановлении отказался.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и фактически по существу направлены на желание ФИО1 уйти от ответственности, предусмотренной КРФоАП. Нарушений при рассмотрении дела и влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 Эли ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Мавряшина