Апелляционное постановление № 22-276/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 22-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажи У.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ажи У.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного

ФИО1 **,

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года).

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Ажы У.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31 мая 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва».

Адвокат Ажи У.А. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о замене неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с зачетом времени отбывания до вступления постановления в законную силу, указав, что ФИО1 отбыл свыше 2\3 назначенного судом срока наказания, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания имел несколько поощрений, не имеет взысканий, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом ФИО1 намерен проживать в своем доме, принадлежащем ему на праве собственности, трудоустроиться в Государственное бюджетное учреждение «Национальный драматический театр Республики Тыва».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ажи У.А.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Ажи У.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства о замене назначенного ФИО2 наказания более мягким, указав, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд указал, что пришел к такому выводу с учетом личности осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он состоит на учете **, до получения первого поощрения 24 октября 2017 года ничем себя не проявил, характеризовался удовлетворительно и посредственно. Между тем, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва» в октябре 2016 года был устроен на работу, с 2017 года находится в облегченных условиях содержания, получил специальность «**» в ФКП ОУ-304 при исправительном учреждении, в настоящее время трудоустроен, к труду относится положительно, не имеет замечаний, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к учебе относится положительно, за период отбывания наказания имеет ** поощрений в виде благодарностей и предоставления дополнительных длительных свиданий, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, не поддерживает связь с отрицательными лицами. Представитель администрации учреждения полагал целесообразным заменить неотбытую часть назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции принял во внимание посредственные характеристики ФИО1, данные в первое время отбывания наказания, которые противоречат материалам дела, в которых отсутствуют данные о том, что ФИО1 нарушал порядок, либо уклонялся от выполнения тех или иных требований, напротив, в данный период он обучался и был трудоустроен. Суд не учел, что с 2017 года ФИО1 начал характеризоваться с положительной стороны, практически с самого начала отбывания наказания начал получать поощрения и не имел взысканий, в течение всего срока отбывания наказания вел себя примерно, практически в первый же год встал на путь исправления. Вывод суда о том, что ФИО1 начал получать поощрения только в 2017 году, нельзя признать объективным, поскольку он прибыл в исправительное учреждение в 2016 году, а уже в 2017 году был в облегченных условиях содержания. Таким образом, характеристики ФИО1 в начальный период отбывания наказания подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими его, поскольку имеющиеся в характеристиках ФИО1 данные за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике его личности и его способности правильно воспринимать меры воспитательного характера и не могут служить препятствием, а основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции, указав в постановлении на наличие сведений о том, что ФИО1 состоял на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, не учел, что данные сведения противоречат заключению администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется положительно как лицо, твердо вставшее на путь исправления, и медицинской справке, согласно которой ФИО1 здоров, так как осужденные по ст. 228 УК РФ автоматически становятся на профилактический учет. Постановление суда не содержит сведений, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены более мягким. Суд не привел мотивы несогласия с мнением представителя учреждения.

В возражении прокурор Ондар А.-Б.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл свыше половины назначенного судом срока наказания, прибыл в ФКУ «ИК-1 УФСИН РФ по Республике Тыва» 4 октября 2016 года и распределен в отряд **, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время наказания нарушений режима содержания не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ** поощрений в виде благодарностей и предоставления дополнительных длительных свиданий, с 27 апреля 2018 года состоит в облегченных условиях содержания, в настоящее время трудоустроен **. Со 2 декабря 2016 года состоит на профилактическом учете **. Исполнительного документа не имеется. Начало срока наказания - 17 марта 2015 года, конец срока наказания - 16 июня 2023 года. Согласно выводу администрации места отбывания наказания, ФИО1 возможно заменить наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он со 2 декабря 2016 года по настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению медицинских наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, кроме того, с момента начала срока отбывания наказания до получения первого поощрения 24 октября 2017 года ничем себя на проявил, во время отбывания наказания характеризовался как лицо, которое неохотно реагирует на меры воспитательного и профилактического характера, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены назначенного ФИО2 наказания более мягким в виде принудительных работ. В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как, как следует из смысла закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой меры с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, согласие администрации исправительного учреждения на замену ФИО2 наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются с учетом вышеуказанных обстоятельств безусловными основаниями для замены наказания более мягким в виде принудительных работ.

Судом при принятии решения учтены сведения, представленные в личном деле осужденного ФИО1, в частности то, что он трудоустроен, замечаний по месту работы не имеет, освоил профессию «слесарь по ремонту автомобилей».

Поэтому доводы жалобы защитника об отмене судебного решения ввиду того, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства защитника либо неверного применения уголовного закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий