Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАВ к УСФ о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску УСФ к УАВ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

УАВ обратился в суд с иском к УСФ о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2014г. УАВ и ГСФ вступили в брак. При заключении брака ФИО1 присвоена фамилия У. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 05.05.2016г., брак между супругами расторгнут.

В апреле 2015г. УАВ передал УСФ денежную сумму в размере 424 000 руб. для погашения займа, полученного в представительстве АНО «МФО малого бизнеса РБ» в <адрес> РБ. Расписка об обязательстве вернуть указанную сумму исполнена позднее, 23.05.2015г., УСФ лично. Договор займа был заключен ГСФ до наступления брачных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства ответчик израсходовала на предпринимательские нужды.

06.07.2016г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 424000 руб. в срок до 15.08.2016г. Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, УСФ получила претензию 12.07.2016г. Ответа в адрес истца не поступало.

Истец просит суд взыскать с УСФ сумму неосновательного обогащения в размере 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; судебные расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 7758 руб., судебные расходы за нотариальную услугу в размере 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела истица УСФ обратилась в суд со встречным иском к УАВ о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что с 09.10.2014г. по 05.05.2016г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, 03.02.2015г., родилась дочь ФИО2. После расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что они не обращаются в судебные органы за разделом совместно нажитого имущества, а она не требует расходов на свое содержание до достижения дочери 3-х летнего возраста.

Бывший супруг постоянно находился в служебных командировках, т.к. работал вахтовым методом и после рождения дочери оставлял ей и ребенку на проживание 10 000 руб. каждый месяц, других денежных средств е давал. За период брака они скопили определенное количество денежных средств, которые она попросила на личные нужды и нужды ребенка. И вынуждена была написать расписку на сумму 424 000 руб. Считает данную сумму совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами. Указания в расписке, что У передал указанную сумму или акт приема-передачи денежных средств, отсутствуют.

УСФ просит суд признать расписку от 23.05.2015г. об обязании вернуть УАВ 424 000 рублей, недействительной.

В судебном заседании представитель истца УАВ- КНГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В суде пояснил, что в 2014г. У вступили в брак, деньги были переданы в период брака в 2015г. Полагает, что У неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку эти деньги пошли на погашение микрозайма. Сначала были переданы деньги, расписка написана позднее. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку расписка не является договором займа.

Ответчик УСФ в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от УАВ, но показала, что они были потрачены на ремонт квартиры, а не на покрытие микрозайма. Это было в мае 2015г., потом, недели через две, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заставил ее написать расписку. Все деньги были потрачены на семейные нужды. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований УАВ просила отказать.

Представитель УСФ на основании устного ходатайства ГГМ также возражала против удовлетворения исковых требований УАВ, показала, что мийрозайм был погашен ранее, за счет средств, полученных от деятельности ООО «Оптовик», где УСФ является учредителем. Расписка написана под принуждением, а деньги потрачены на нужды семьи. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец УАВ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 2014г. 07.06.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 07.06.2016г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 05.05.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР №. Раздел имущества супругов на момент рассмотрения настоящего дела не произведен.Согласно представленной истцом расписке, составленной УСФ 23.05.2015г., она обязуется вернуть сумму 424 000,00 руб. УАВ

Требуя возврата указанных денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что денежная сумма потрачена ответчиком УСФ на погашение личного микрозайма, взятого ею до регистрации брака, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно договору целевого микрозайма № от 25.11.2013г., меж АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (займодавец) и ООО «Оптовик» (заемщик) заключен договор целевого микрозайма на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев по 10% годовых.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2017г. и иных учредительных документов следует, что единственным учредителем ООО «Оптовик» является УСФ

Вместе с тем, согласно письму директора АНО «Башкирская микрокредитная компания», задолженность по договору микрозайма № от 25.11.2013г. Последний платеж был совершен 13.01.2015г. в сумме 366 270,95 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, УСФ не отрицала сам факт получения ею денежных средств, но указывала, что они потрачены на семейные нужды, а именно ремонт квартиры.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доказательств того, что внесенные истцом денежные средства являлись его личными, не имеется, как и доказательств того, что ответчица потратила их на свои личные нужды, суд полагает необходимым в удовлетворении требований УАВ о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Положения ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается истец УАВ, в данном случае не применимы, т.к. возникшие между сторонами правоотношения регулируются семейным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования УАВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых УАВ отказано, следовательно, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

УСФ просит суд признать расписку об обязании ею вернуть УАВ денежные средства в размере 424 000 руб., ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи денежных средств и то, что УАВ вынудил ее написать расписку.

Между тем, УСФ не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее со стороны истца, не представлено доказательств отсутствия воли на подписание обязательства.

Кроме того, в судебном заседании УСФ не отрицала факт получения ею денежных средств от УАВ в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

УСФ не представлено суду доказательств того, что расписка от 23.05.2017г. составлена и подписана ею под влиянием угрозы либо насилия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований УСФ к УАВ о признании расписки от 23.05.2015г. недействительной.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УАВ к УСФ о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований УСФ к УАВ о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А.Гиниятова