Апелляционное определение № 2А-6432/2025 33А-1885/2026 от 17 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-006511-89

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6432/2025

Дело <.......>а-1885/2026


Апелляционное определение

город Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление М.А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 апреля 2025 года № 410-ог об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка М.А.Д. в собственность бесплатно под гараж.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления М.А.Д..

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу М.А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент) о признании незаконным решения от 20 августа 2025 года № 724-ог об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности устранить нарушение прав. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником нежилого помещения – гаража, обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; оспариваемым решением в предварительном согласовании отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории. Не соглашаясь с решением, указывал, что ответчиком неверно применены нормы действующего законодательства, а именно подпункт 8 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт предусматривает исключение из общего правила. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда, что при отказе в предварительном согласовании Департамент руководствовался пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято ввиду заключения договора о комплексном развитии территории и основано на пункте 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, который не подпадает под ограничения, установленные пунктом 3 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

В возражениях на жалобу М.А.Д. в лице представителя Л.Я.В. просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

М.А.Д., представители Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, М.А.Д. на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж 333, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

М.А.Д. 09 марта 2023 года обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 23 кв.м под нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>, в собственность бесплатно (вх. № 230310095/2 от 14 апреля 2025 года).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 апреля 2025 года № 410-ог административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (с заявлением обратилось не уполномоченное лицо).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2 статьи 3.7).

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 20 статьи 3.7).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка (подпункт 8); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов (подпункт 9).

Принадлежащий М.А.Д. на праве собственности гараж с кадастровым номером <.......> был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющей, что такой земельный участок административный истец по общему правилу вправе получить в собственность бесплатно.

Администрацией г. Тюмени с ООО «Создатели». Специализированный застройщик» 24 июля 2023 года заключен договор № 05/КРТ-23 о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Елизарова-Холодильная-Харьковская г. Тюмени. Согласно пункту 5.1 срок действия договора составляет не более 5 лет с даты его заключения.

Отказывая М.А.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент имущественных отношений Тюменской области исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, препятствует предоставлению участка административному истцу.

Между тем указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку исходя из буквального содержания подпункта 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие у заявителя на указанном в заявлении земельном участке, расположенном в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, в собственности здания, сооружения, помещения в них, объекта незавершенного строительства является исключением для отказа в предоставлении земельного участка по основанию нахождения участка на такой территории.

Таким образом, заключение Администрацией г. Тюмени с ООО «Создатели». Специализированный застройщик» договора о комплексном развитии территории нежилой застройки не может исключать права М.А.Д. как собственника гаража на предоставление ему в собственность земельного участка под ним.

При этом ссылки административного ответчика на пункт 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как указанный пункт подлежит применению в системном толковании с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 39.20 и пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающими отказ собственнику в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости ввиду заключения договора о комплексном развитии территории.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность испрашиваемый земельный участок не был ограничен в обороте либо отнесен к территориям общего пользования, которые не подлежат приватизации, М.А.Д. имеет исключительное право на приобретение в собственность объекта недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали указанные в оспариваемом решении основания для отказа М.А.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Установив, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление М.А.Д.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, М.А.Д. заявил о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей и оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждения оплаты указанных услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года, согласно которому Л.Я.В. обязуется оказать М.А.Д. юридические услуги: осуществить сбор необходимых документов для подготовки искового заявления (выписка из ЕГРН, заключение кадастрового инженера; оплату за счет Заказчика государственных пошлин и обязательных платежей);подготовить исковое заявление и подать в установленном законом порядке; готовить все необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях всех инстанций; совершать все необходимые процессуальные действия; получить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу; зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя, не предложил административному истцу представить дополнительные доказательства и отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя с возражениями на апелляционную жалобу М.А.Д. представлена расписка представителя Л.Я.В. в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких данных, исходя из представленных материалов, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу М.А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает неверным взыскание в пользу М.А.Д. расходов на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В обоснование уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от 26 апреля 2025 года, из которого следует, что оплату государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей осуществила представитель М.А.Д. - Л.Я.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ). В платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Представленный в материалы дела чек по операции от 26 апреля 2025 года, в котором указаны плательщиком Л.Я.В. и ее ИНН, а назначение платежа – госпошлина в суд, не позволяет индивидуализировать платеж, как уплату государственной пошлины от имени налогоплательщика М.А.Д. по настоящему административному спору.

Учитывая, что факт несения расходов по уплате государственной пошлины административным истцом не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика в пользу истца.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу М.А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

В остальной части правильное по существу решение районного суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу М.А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии