Апелляционное определение № 22-370/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 22-370/2026 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2023-000912-71 Докладчик Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

3 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Бакрина М.Ю. и Галагана И.Г.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Коробкова В.А. и Ахмедова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 июля 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года – основное наказание отбыто 23 ноября 2021 года, дополнительное – 26 июля 2023 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Этим же приговором также осужден ****, апелляционных представлений и жалоб в отношении которого не подавалось.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Коробкова В.А. об изменении приговора; адвоката Ахмедова Э.Б. в защиту осужденного ****, не оспаривавшего приговор, который в отношении его подзащитного не обжалуется; прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств; незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений на территории г.Александров и Александровского района Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения Общей части УК РФ, полагает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дав им оценки ни по отдельности, ни в совокупности. Кроме того, по мнению осужденного, суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что на его фактическом иждивении находилась мать, имеющая серьезное онкологическое заболевание, а также страдающая потерей памяти и рассеянным склерозом, которая нуждается не только в лечении, но еще постоянно в помощи и контроле. Настаивая на несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, одновременно высказывает мнение о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Убежден, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено доказательств его причастности к данному преступлению. Подчеркивает, что вину признал частично лишь в хранении «наркотиков» без цели сбыта, в преступном сообществе участия не принимал, сбыт не осуществлял. Подытоживает выводом о необходимости переквалификации его действий и неправильном назначении наказания по совокупности преступлений, следствием чему явился чрезмерно суровый приговор. Ссылаясь на предусмотренные законом основания для пересмотра последнего и необходимость толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ; учесть все смягчающие обстоятельства; смягчить назначенное наказание; проверить уголовное дело в полном объеме; применить в должной мере положения ст.ст.60,67 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, конкретизируя свои доводы, отрицал участие в сбыте как психотропных веществ, так и наркотических средств. Настаивал на переквалификации содеянного с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ввиду непричастности к сбыту марихуаны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции ФИО1, частично признавая себя виновным, отрицал свою причастность к распространению психотропных веществ и наркотических средств. Поясняя, что, будучи потребителем амфетамина, он приобрел указанное вещество для себя в расфасованном виде у Свидетель №1, который в свою очередь якобы обнаружил его на съемной квартире. Деньги за данное психотропное вещество он должен был передать Свидетель №1 через **** после продажи своей автомашины. Наркотическое средство – марихуану он изготовил из собственноручно выращенной конопли также для личного потребления, закладки с данным наркотиком не делал. Относительно хранения боеприпасов осужденный свою вину признал полностью, сообщив, что патроны, оставшиеся от отца, хранились в автомобиле ВАЗ-2107, которым он (осужденный) управлял, и знал об их местонахождении.

Несмотря на позицию осужденного, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, а также вина ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно с ноября 2021 года в бане при домовладении по адресу: **** он помогал **** изготавливать амфетамин, а в середине марта 2022 года тот предложил ему заниматься сбытом через тайники-закладки данного психотропного вещества за вознаграждение в виде 10-ти «условных» граммов для личного потребления. В конце марта 2022 года они приобрели электронные весы для взвешивания амфетамина и фасовки его в мелкие свертки. Впоследствии вместе с **** он раскладывал свертки с амфетамином в тайники-закладки. В апреле 2022 года **** опасавшийся слежки со стороны полиции, велел разобрать ему лабораторию по производству амфетамина и забрать из дома пластмассовую банку, в которой хранились готовые свертки с данным веществом, предназначенным для последующего сбыта. Выполнив указание, он привез банку, внутри которой находились полимерные пакеты и свертки с амфетамином, по месту своего жительства, чтобы впоследствии, как все уладится, отдать названное обратно **** Кроме того, по дальнейшим показаниям ФИО1, по месту своего проживания он выращивал марихуану, которую решил продать. Подготовив два свертка с марихуаной, он разместил их в тайники возле ****. Патроны для оружия, по утверждению ФИО1, принадлежат ему, он их хранил в автомобиле ВАЗ-2107 в качестве сувениров, где их взял – не помнит.

Согласно показаниям **** данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным, при отсутствии возражений сторон, ввиду приостановления в отношении данного лица уголовного дела, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, с января 2022 года в **** он вместе со ФИО1 фасовал амфетамин для последующей продажи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по основанию, предусмотренному ч.4 ст.281 УПК РФ, усматривается его осведомленность об осуществлении **** сбыта психотропного вещества – амфетамина и о наличии у того других сбытчиков, в том числе по имени К., который сам являлся потребителем амфетамина.

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу обыска от 27 апреля 2022 года с фото-таблицей, по месту жительства ФИО1 по адресу: ****, обнаружены и изъяты: пластиковая банка, внутри которой находились полимерные прозрачные пакеты с линейным замком с веществом светлого цвета; запаянные термоусадки черного и синего цветов с веществом внутри; электронные весы (2 шт.); полимерный пакет с термоусадками; полимерные прозрачные пакеты с линейными замками; мобильный телефон «Хонор»; растения с корнями (37 шт.); две банки и бумажный сверток с растительным веществом темно-зеленого цвета.

По заключению эксперта от 22 апреля 2022 года ****, находившийся в пакетах и термоусадках состав является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой при поступлении на экспертизу 104,23 гр.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2022 года ****, растения, обнаруженные по месту проживания ФИО1, являются наркотикосодержащими растениями конопли (растения рода каннабис).

Следуя заключению эксперта от 12 мая 2022 года ****, измельченные вещества растительного происхождения в двух банках и бумажном свертке являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Согласно протоколу осмотра от 28 апреля 2022 года с фото-таблицей, в мобильном телефоне «Хонор» обнаружены фотоизображения с географическими координатами и участками местности с указанием мест организаций тайников с закладками в виде пометок стрелками и кружочками, в том числе с координатами: ****.

При осмотре места происшествия, как явствует из протокола от того же числа с фото-таблицей, вблизи **** по вышеуказанным географическим координатам обнаружены и изъяты 2 свертка термоусадки зеленого цвета с содержимым.

По заключению эксперта от 13 мая 2022 года ****, содержимое свертков растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой после высушивания до постоянной величины 1,8 гр.

В соответствии с протоколом обыска от 27 апреля 2022 года и фото-таблицей, в домовладении по адресу: **** обнаружены и изъяты три пластиковые канистры с жидкостью, пластиковая канистра с осадком вещества на дне, две стеклянные емкости, пластиковая вытяжка с фильтром внутри и проводом питания, электрическая плитка, картонная коробка, в которой находились три стеклянные мерные емкости, переливочная трубка, пластиковый контейнер с содержимым, металлическая емкость, четыре бутылки с графитной смазкой внутри.

Согласно протоколу обыска от 27 апреля 2022 года с фото-таблицей, по месту жительства **** по адресу: **** изъят, в числе прочего, ноутбук «Леново».

Последний осмотрен, как это видно из протокола от 5 мая 2022 года, на его рабочем столе имеются папки «работа» и «работа2» с фотографиями мест тайников - закладок с географическими координатами и графическими отметками.

Из содержания телефонных переговоров между **** и ФИО1 от 18, 21, 27, 29, 31 марта, 3 и 10 апреля 2022 года, ****, как это видно из протокола осмотра от 12 января 2023 года с фото-таблицей, следует, что **** обсуждал со ФИО1 ликвидацию «лаборатории» в ****, предлагая докупить недостающее и продолжить деятельность в квартире автора жалобы. ФИО1 информирует о количестве расфасованного, на что собеседник выражает неудовольствие, высказываясь о необходимости изготовления больше. В разговоре от 10 апреля 2022 года ФИО1 сообщает, что проверил места закладок, которые они сделали около хлебокомбината, после таяния снега все закладки (кроме двух) оказались на месте.

В ходе аналогичного следственного действия, следуя протоколу от 13 января 2023 года с фото-таблицей, установлено содержание телефонных переговоров между **** и ФИО1 от 25 и 27 апреля 2022 года ****, в ходе которых они обсуждают вопросы, связанные с расфасовкой и размещением закладок.

В приговоре приведены и другие доказательства в подтверждение причастности ФИО1 к распространению вышепоименованных психотропного вещества и наркотического средства.

В части совершения незаконного хранения боеприпасов ФИО1 приговор не оспаривался, его вина, наряду с собственными показаниями осужденного, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года с фото-таблицей, согласно которому в автомобиле ВАЗ-2107, припаркованном у ****, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились различные патроны в количестве 16 штук;

- заключением эксперта от 31 мая 2022 года **** о том, что 4 патрона из обнаруженных являются 9 мм патронами к пистолету ФИО2 (ПМ), они относятся к боеприпасам к стрелковому огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом и для стрельбы пригодны.

Сомневаться в объективности приведенных и остальных, положенных в основу обвинительного приговора, доказательств оснований не имеется, все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

При вынесении приговора суд первой инстанции правильно взял за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что обнаруженный по месту его проживания амфетамин предназначался для совместной с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, реализации бесконтактным способом путем осуществления закладок, которой они занимались, а свертки с марихуаной он также поместил в тайники, где они и были обнаружены, с целью дальнейшей продажи.

Суд первой инстанции верно отметил, что показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в ходе неоднократных допросов, были получены в соответствии с законом, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Они отвечают требованиям допустимости. Допрашиваемому предварительно разъяснялись предусмотренные действующим законодательством права, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 предупреждался, что в случае последующего отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Какие-либо заявления, замечания, ходатайства осужденный и его защитник в протоколы допросов не вносили, подписав их без замечаний.

В том, что протоколы допроса ФИО1 не были сфальсифицированы, суд первой инстанции убедился и путем допроса свидетеля **** проводившего следственные действия по данному делу.

Эти показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно счел наиболее правдивыми, поскольку они непротиворечивы и объективно соответствуют иным доказательствам, уличающим осужденного в совершении преступлений, в связи с чем, не усмотрев самооговора, положил их в основу принятого решения.

Последующим показаниям ФИО1, измененным в суде, наличию в них противоречий с другими доказательствами судом дана убедительная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд апелляционной инстанции также считает, что избранная апеллянтом позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлена желанием смягчить ответственность за содеянное. Между тем, показания осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, указывающих на его участие в преступлениях, за которые он осужден, обоснованно приняты судом во внимание.

Оснований подвергать сомнению показания обвиняемого **** и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в которых просматривается совместная деятельность ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по незаконному обороту психотропных веществ, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они как в целом, так и в деталях соответствуют установленной судом совокупности доказательств.

Оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного следствия, которые влекли бы за собой признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, о чем судом в приговоре приведены убедительные обоснования.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они содержат сведения о ходе и результатах их проведения, подписаны участвующими в них лицами, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, уполномоченными и квалифицированными экспертами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, когда суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Именно совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, а не какое-либо доказательство в отдельности, позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Размер психотропного вещества определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Подвергать сомнению установленный судом размер психотропных веществ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение, он убедительно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Характер совместных и согласованных действий ФИО1 и лица, производство в отношении которого приостановлено, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности по осуществлению деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

Как верно отражено судом в приговоре, у ФИО1 и его соучастника был сформирован единый слаженный механизм по расфасовке амфетамина и размещению общими усилиями мелких свертков с ним в тайники-закладки в целях сбыта, их действия были направлены на достижение общего результата. Названное психотропное вещество массой 104,23 гр., находившееся по месту жительства ФИО1, предназначалось для сбыта потенциальным потребителям в рамках заранее состоявшегося преступного сговора со вторым лицом.

О направленности умысла ФИО3 и лица, производство в отношении которого приостановлено, на сбыт психотропного вещества, и это верно отмечено в приговоре, свидетельствует как общее количество амфетаминовой смеси, расфасованной на мелкие партии, так и обнаружение у автора жалобы весов и упаковочных материалов, а в ноутбуке соучастника – фотографий мест закладок.

Таким образом, наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков суд апелляционной инстанции находит установленным, приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда в данной части не опровергают.

В п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно хранит эти, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается и обоснованно отмечено судом, что осужденный приступил к выполнению части объективной стороны преступления по сбыту психотропных веществ, как участник преступной группы действовал совместно с соучастником, дополняя его действия, выполняя отведенную ему роль исполнителя, которая была заранее согласована с подельником.

Аналогичным образом, следует согласиться с обоснованностью выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии умысла на распространение наркотического средства – марихуаны, наряду с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые признаны достоверными, свидетельствуют: обнаружение по месту его проживания кустов конопли, расфасовка марихуаны в отдельные упаковки, предназначенные для сбыта, которые также хранились в жилище осужденного, обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1 фотоснимки участков местности с координатами, где фактически и были обнаружены тайники с наркотиками.

Осужденный ФИО1 осуществил фасовку наркотического средства - марихуаны на более мелкие партии, которые поместил в удобные для сбыта упаковки, свертки им были разложены в тайники, где впоследствии найдены и изъяты полицией. Данные обстоятельства подпадают под незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что анализируемые действия ФИО1, направленные на реализацию марихуаны, характеризовались наличием умысла на совершение сбыта психотропных веществ, а не наркотических средств, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве явной описки, не влияющей на правильность соответствующей оценки и не требующей внесения изменений в судебный акт.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению, связанному с психотропным веществом – амфетамином, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается и оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, связанному с наркотическим средством – марихуаной, так как его вина в данном случае также нашла свое полное подтверждение.

Приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции осужденным суждения о неверной квалификации его действий, недоказанности его вины в совершении преступлений, по которым он осужден, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений при сборе, проверке и оценке принятых судом первой инстанции доказательств не выявлено, а само по себе несогласие апеллянта с их содержанием не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние ФИО1 судом было проверено.

С учетом данных о его личности, поведении во время предварительного расследования и судебного разбирательства, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы от 21 февраля 2023 года ****, осужденный обоснованно признан в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных соответственно к категориям особо тяжких, умышленных тяжких и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учел характер и степень участия ФИО1 в преступлении, совершенном в составе группы, действующей по предварительному сговору, и значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом принято во внимание, что ФИО1 судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, он работал по договорам и имел временные заработки, обладает устойчивыми социальными связями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно признал по каждому преступлению и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе наличие тяжелого заболевания у матери ФИО1, их возраст и социальное положение, раскаяние в содеянном.

Дополнительно по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд также признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное - в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, – полное признание вины.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними солидарен, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, также не находит.

Размер лишения свободы за каждое из преступлений судом верно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - также ч.3 ст.66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения осужденному принудительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованно не установлено.

К тому же необходимо отметить, что санкцией ст.228.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, окончательное наказание осужденному назначено частичным сложением по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, что также исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного и поведения ФИО1 после совершенного деяния, связанного с активным сотрудничеством с правоохранительным органом в его раскрытии и расследовании, счел возможным, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить осужденному лишение свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основаниями для назначения осужденному за них более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом мотивов и целей деяний, а также установленных фактических обстоятельств, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, что свидетельствует о гуманном и справедливом подходе к наказанию виновного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, убедительных аргументов о необходимости применения льготных правил назначения наказания и для изменения категории совершенных преступлений не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции также разделяет.

Все отмеченные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО4, состоянии здоровья его матери, а также его роли в совершении действий с психотропными веществами, судом без внимания не оставлены и учтены при назначении наказания.

Считать, что они приняты во внимание в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции оснований не видит.

Само по себе изъятие психотропных веществ и наркотических средств из оборота в результате действий правоохранительных органов не может нивелировать последствия умышленных действий осужденного и являться достаточным основанием для смягчения наказания.

Ссылка на возможные негативные последствия для членов семьи осужденного, связанные с реальным отбыванием наказания, необходимости смягчения назначенного наказания не влечет. При этом судом при назначении вида и размера наказания, как того требуют положения ч.3 ст. 60 УК РФ, учтено, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применен принцип частичного, а не полного сложения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам по делу судом принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно - в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, при этом указание на вид исправительного учреждения значимым нарушением признать нельзя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Г. Савин

Судьи: подпись М.Ю. Бакрин

подпись И.Г. Галаган

Копия верна

Судья М.Ю. Бакрин