Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело №2-1510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 28 апреля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 19.06.2014г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.07.2014г. и уплатить проценты 2% в день от суммы займа по 01.07.2014г. (абз. «а» п.п. 3.2 договора) и 3% в день с 02.07.2014г. по день фактического погашения займа от сумму займа в случае непогашения займа или части займа (абз. «б» п. 3.2) и неустойку 300 руб. (п. 3.3). В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сума займа не возвращена. 16.11.2016г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору№3В-17813-19.06.2014 перешло к ООО «Фидэм». Сумма задолженности на 31.12.2016г. составляет 143600 руб., в том числе: сумма займа 5000 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа с 02.07.2014г. по 31.12.2016г. 137100 руб., неустойка 300 руб., проценты за пользование займом с 20.06.2014г. по 01.07.2014г. из расчета 2% в день от суммы займа – 1200 руб., а также расходы по государственной пошлине 4318 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства она возвращала, в том числе частично выплачивала проценты. Не согласна с размером процентов по договору, полагая их необоснованно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что

19.06.2014г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №.... по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.07.2014г. и уплатить проценты 2% в день от суммы займа по 01.07.2014г. (абз. «а» п.п. 3.2 договора) и 3% в день с 02.07.2014г. по день фактического погашения займа от сумму займа в случае непогашения займа или части займа (абз. «б» п. 3.2) и неустойку 300 руб. (п. 3.3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что займодавцем обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.11.2016г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору №.... перешло к ООО «Фидэм».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения, подтверждающие возврат суммы займа и процентов. Имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают возврат займа именно по договору от 19.06.2014г. №3В-17813-19.06.2014, поскольку в них содержатся сведения о платежах по другим договорам от других дат. Следовательно, поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требований в данной части обоснованными и определяет взыскать с ответчика сумму основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом с 20.06.2014г. по 01.07.2014г. из расчета 2% в день от суммы займа – 1200 руб., неустойку 300 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки (процентов) по займу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Согласно ст. ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.07.2014г. и уплатить проценты 2% в день (или 730% годовых) от суммы займа по 01.07.2014г. (абз. «а» п.п. 3.2 договора) и 3% в день (или 1095% годовых) с 02.07.2014г. по день фактического погашения займа от сумму займа в случае непогашения займа или части займа (абз. «б» п. 3.2) и неустойку 300 руб. (п. 3.3).

Суд полагает, что сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Суд также полагает возможным учитывать положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов, выплачиваемых в случае не возврата займа до 01.07.2014г. – 3% в день (или 1095% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов за пользование кредитом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Указаниям Банка России, ставка рефинансирования в 2014-2017 гг. составляла 8,25%-9,75% годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа ставки процентов значительно превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что договор займа заключен на крайне завышенных условиях, когда размер получаемого вознаграждения по сделке составляет 1095% в год, в то время как на момент его заключения учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчика. Установленный в договоре займа размер процентов (1095% годовых) при действующих в указанный период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вследствие чего, суд, действуя в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижает размер процентов, предусмотренных п. 3.3 договора до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возврата государственной пошлины 660 руб. Всего подлежит взысканию сумма 17160 руб. (5000+10000+1200+300+660).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в счет задолженности по договору займа №3В-17813-19.06.2014 от 19.06.201г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 денежные средства в размере 16500 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, проценты за период с 02.07.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 10 000 руб., неустойку 300 руб., проценты за период с 20.06.2014г. по 01.07.2014г. в сумме 1 200 руб., в счет расходов по государственной пошлине 660 рублей, а всего 17160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированный текст решения – 30 апреля 2017г.).

Судья В.И. Утянский