Решение № 2-3913/2019 2-567/2020 2-567/2020(2-3913/2019;)~М-5026/2019 М-5026/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3913/2019

К делу №2-567/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 06 февраля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ответчик с 17 мая 2018г. по 20 декабря 2018г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине № 489 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>, с коллективом продавцов был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17 ноября 2017г, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

17 декабря 2018г. на основании приказа № от 14 декабря 2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине за период работы коллектива с 26 октября 2018г. по 17 декабря 2018г, в результате которой выявлена недостача в размере 36 586,74 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 24 декабря 2018г.

Для установления причин образовавшейся недостачи 10 января 2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 10 января 2019г.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить объяснения, однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации письменные объяснения не предоставил.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика работали продавцы Ф., Л. и Н. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 36 586, 74 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 9 146,67 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ф., Л. и Н. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 9 146, 67 рублей. Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 9 146, 67 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ), к которому, в частности, относится недостача и порча материалов и ценностей.

Материальную ответственности по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечнем к таким работам отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); работы по купле (приему) продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 17 мая 2018г. по 20 декабря 2018г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>.

17 ноября 2017г. между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

17 декабря 2018г. на основании приказа № от 14 декабря 2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине за период работы коллектива с 26 октября 2018г. по 17 декабря 2018г, в результате которой выявлена недостача в размере 36 586,74 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 24 декабря 2018г.

Для установления причин образовавшейся недостачи 10 января 2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 10 января 2019г.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, работодателем в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить объяснения, однако ответчик, проинформированный о результатах инвентаризации письменные объяснения не предоставил.

Поскольку работодателем представлены суду доказательства соблюдения правил для установления коллективной (бригадной) ответственности и факт наличия недостачи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева 9 146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья