Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело № 2-2422/16-2024

46RS0030-01-2024-001800-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре – Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ФИО2 об истребовании имущества автомобиля - LEXUS LX570, VIN №, тип легковой, 2011 г. в., номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт)367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) из его незаконного владения. Согласно уточненного иска просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения в размере 17616 руб. 67 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(дата принятия иска к производству) по день фактического исполнения. Считает, поскольку имущество выбыло из владения ООО «Иволга-Центр» помимо воли истца, то ответчик не может считаться добросовестным приобретателем.

ФИО2 обратился к ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN №.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным, истребовать имущество из незаконного владения, отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, взыскать судебную неустойку, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному) ФИО2, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, встречный иск просил удовлетворить. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований и по данному основанию в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Жилкоммунстрой», ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились. Суд признал их уведомление надлежащим и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4- ФИО7 возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также полагала отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления №).

В абзаце пятом пункта 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения решения.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2018 г.) ООО «Иволга Центр» признано несостоятельным) банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными решениями Арбитражного суда Курской области.

Также, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время владельцем спорного автомобиля Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN № является ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных и сделок, заключенных или исполненных должником (подпункты 2,3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд делает вывод, что данный иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Из материалов дела судом по обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа «Медвенский АгроИнвест» (займодавец) и ООО «Иволга-Центр» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями были заключены Соглашения № и № об отступном в счет исполнения договора займа. По Соглашению об отступном № должник должен передать кредитору недвижимое имущество, по Соглашению об отступном № должник должен был передать Кредитору в счет исполнения обязательств по договору займа среди иного имущества спорный автомобиль Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Иволга-Центр» с требованием о признании права собственности на имущество, в том числе на указанный выше автомобиль Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN №, ссылаясь на уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

До рассмотрения дела А35-10080/2015 по существу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО8 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования.

ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Жилкоммунстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) по делу № А35-10080/2015: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО8 на недвижимое иное имущество, предусмотренное договором и признано, в том числе, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на движимое имущество-транспортное средство (автомобиль) - LEXUS LX570, VFN №, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя №, регистрационный номер №, шасси (рама) №№, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ;

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности ФИО8 на объекты недвижимого и движимого имущества между ИП ФИО8 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи имущества, в том числе, спорного автомобиля, а именно - от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 приобрел у ИП ФИО8 спорное транспортное средство LEXUS LX570, VFN № по цене 514 000 руб.и иные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 направила в суд заявление о признании недействительными соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №,№, заключенных между ООО «Иволга Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО8 (новый кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» недвижимого имущества и автотранспортные средства, в том числе, автомобиля: LEXUS LX570, YIN №, тип легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт)367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» на его правопреемника ООО «Жилкоммунстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО«Иволга-Центр» утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Курской области в вышеуказанное дело, которым рассматривались недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №,№, заключенных между ООО «Иволга Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО8 (новый кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» недвижимого имущества и автотранспортных средств, в том числе, автомобиля- уточнение заявления, где просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости имущества в сумме 25601757 руб. 35 коп., из них, в том числе стоимость спорного автомобиля: LEXUS LX570, YIN №, тип легковой, 2011 г. в., номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт)367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) - 2200000 руб.

В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела была произведена замена ответчика ИП ФИО8 на соответчиков ФИО5 и ФИО6, являющихся наследниками ФИО8, связи с его смертью. Была определена экспертным путем рыночная стоимость иного имущества, в том числе стоимость спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в дело уточнения заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр» стоимости имущества в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела был привлечен в качестве 3-го лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области по делу № А 35-4071/2015 заявление конкурного управляющего ООО «Иволга-Центр» было удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенные между ООО «Иволга-Центр» И ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО8 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Жилкоммунстрой» и наследников ФИО8 -ФИО10, ФИО6 в пользу ООО «Иволга-Центр» взысканы солидарно 22230000 руб., при этом, не более стоимости долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, до настоящего времени соответчиками ООО «Жилкоммунстрой», ФИО5 и ФИО6 не выплачены денежные средства в пользу ООО «Иволга-Центр» во исполнение Определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-4071/2015. То есть, решение суда не исполнено.

Как следует из разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32 и 36) требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как усматривается из материалов дела спорный автомобиль LEXUS LX570, YIN №, тип легковой, 2011 г. в., номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт)367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) неоднократно отчуждался.

На момент рассмотрения данного дела согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN № является ФИО2.

ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Возрождение», что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит истребовать у ответчика ФИО2 автомобиль Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN №.

ФИО2 во встречном иске к ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN №.Кроме того им и 3-м лицом по делу ФИО4 (покупатель, а затем продавец спорного транспортного средства в цепочке продаж автомобиля) просили применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая, что течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Курской области уточненное исковое заявление в рамках рассмотрения дела № А 35-4071/2015 в Арбитражном суде Курской области, где просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 стоимости имущества, в том числе стоимость спорного автомобиля.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN № ИП ФИО8 был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем ФИО2

Поскольку вышеуказанные соглашение и уступка прав требования признаны судом недействительными, то данное обстоятельство по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество (автомобиль) на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Возрождение», что усматривается из карточки учета ТС (л.д. 99. т. 1) поставленного на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее заключения и передачи автомобиля ФИО2 указанная сделка не была признана недействительной. Заявление конкурного управляющего ООО «Иволга-Центр» было удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенное между ООО «Иволга-Центр» И ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО8 признаны недействительными решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, признание Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ указанных сделок недействительными в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

На момент исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN № ИП принадлежал продавцу (ООО «Возрождение») на основании не оспоренной сделки купли-продажи и имущество было передано покупателю ФИО2 по воле его собственника.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы сторон, суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Возрождение» (продавцом) и ФИО2 с условием о передаче спорного товара, с указанием, что продавец гарантирует, что автомобиль не продан другим лицам, не подарен, не имеет притязаний третьих лиц, не обременен, не является объектом судебного спора, не находится под залогом в обеспечение прав третьих лиц, находится в исправном состоянии, продается свободным от каких-либо долгов и обязательств (л.д.101,т.1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль был передан ответчику фактически, что никем не оспорено. Стоимость переданного автомобиля определена договором. Расчеты между продавцом и покупателем произведены, никаких заявлений по данному факту не поступало.

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в его распоряжении находилось само транспортное средство.

Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль был передан покупателю ФИО2, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2020г. является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

Из совокупности доказательств, представленными сторонами, проанализированных судом, в период совершения указанной сделки покупатель не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Иволга-Центр», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На дату совершения сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог предвидеть, что в 2023 г. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенные между ООО «Иволга-Центр» И ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО8 будут признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежной стоимости имущества в пользу первичного собственника спорного транспортного средства.

То есть, указанное свидетельствует о том, что конечный приобретатель имущества — ФИО2 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Иволга-Центр».

Кроме того, в подтверждение добросовестности приобретения и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также представил паспорт транспортного средства, в котором собственником на момент заключения сделки значилось ООО «Возрождение».

Кроме того, проявление надлежащей осмотрительности покупателя предполагает, что при заключении сделки покупатель должен оценить условия сделки, риск не исполнения обязательств, разумную осмотрительность и тому подобные меры.

Сведений о том, что на момент совершения и исполнения сделки в отношении автомобиля имелись какие-либо споры, притязания третьих лиц, о которых должен был знать покупатель ТС ФИО2 материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что при ведении переговоров, заключении и исполнении сделки стороны действовали в рамках стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела спорное имущество, с момента приобретения использовалось ответчиком по первоначальному иску по прямому назначению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом совершенные ответчиком действия при приобретении автомобиля признаются судом в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для истребования из владения ФИО2 спорного имущества, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по первоначальному иску исковых требований ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что приобретательФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо относимых и допустимых доказательств нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца ООО «Иволга-Центр» конкурсного управляющего ФИО1 о недостоверности подписей в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как основание к отказу в иске судом не приняты во внимание, поскольку оценка указанных документам дана вышеуказанными решениями Арбитражного суда Курской области при рассмотрении иска о признания недействительными соглашения об отступном и договора уступки требования.

Кроме того, по настоящему делу на истца возложено бремя доказывания недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку требования истца направлены на возможность виндикации имущества у ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в уточненном иске просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку, исчисление которой следует производить с момента принятия данного иска об истребовании имущества из незаконного владения к производству суда, ссылаясь на то, что должник уклоняется от своей обязанности.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

Из содержания указанной статьи следует, что мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Иволга-Центр» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному исковому заявлению и 3-м лицом по делу ФИО4 было заявлено о пропуске истцом – представителем ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срока давности по требованиям к ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., передан ответчику, что никем не отрицалось. Сведения о регистрации ТС в органы ГИБДД согласно карточки учета транспортного средства произведена новым собственником (л.д. 97 т.1) ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 61.6. «Последствия признания сделки недействительной», всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 направила в суд заявление о признании недействительными соглашений об отступном: от ДД.ММ.ГГГГ №l, №, заключенных между ООО «Иволга-Центр» и ЗАО Группа «Медвенекий Агроинвест», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Группа «Медвенекий Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО8 (новый кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр», автотранспортных средств.

В рамках данного дела конкурсным управляющим было ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное заявление, в котором он просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости имущества, в том числе спорного автомобиля.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской. Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих д судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сведения о регистрации ТС в органах ГИБДД согласно карточки учета транспортного средства произведена за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1).

Обстоятельства недействительности спорных сделок, позволяющие обратиться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, могли быть известны конкурсному управляющему из определения Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 в ходе рассмотрения № А35-4071/2015.

В настоящем случае, исходя из установленных обстоятельств в рамках спора о признании сделок недействительными (в том числе определения надлежащего, ответчика) на основании судебного акта арбитражного суда об отмене по новым обстоятельствам (в том числе по тому делу А35-10080/2015) появилась возможность истцу реализовать свое право на судебную защиту подачей виндикационного иска.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A35-4071/2015 о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд отказывает, поскольку срок для подачи иска в данном случае истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иволга–Центр» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт № №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Иволга–Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX570, YIN №, тип легковой, 2011 г. в., номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт)367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), приобретенного по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2024.

Судья: