Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

73RS0001-01-2025-001100-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный №, вследствие чего был причинен материальный ущерб. ДТП оформлено с помощью электронного приложения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были направлены в данную страховую компанию. Выплата страхового возмещения была частично осуществлена в размере 68500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная мотивированная претензия, приложены результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата ущерба в размере 141900 руб.

С целью разрешения сложившейся ситуации, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению СОДФУ заявленные им требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, согласно проведенной в рамках обращения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 54600 руб.

Полагает, что первоначальный отказ страховщика был неправомерен, что подтверждается решением финансового уполномоченного и экспертизой, что влечет за собой несение страховщиком дополнительных издержек, а именно возмещение неустойки за необоснованный отказ. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в законе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщик осуществил частичную оплату неустойки в размере 11352 руб.

Недоплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 208 дней просрочки от суммы 54600 руб. была определена 102216 руб., исходя из расчета 113568 руб. – 11352 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 102216 руб., моральный вред в размере 50000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив оформленные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 11352 руб., а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1476 руб. Таким образом, страховщик, выплатив неустойку в размере 11352 руб., исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в порядке ч.1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. В случае принятия судом решения о наличии оснований для взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости, согласно представленному ответчиком контррасчету (по ст. 395 ГК РФ), сумма неустойки составляет 4988 руб. 78 коп., что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование мотивировано лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда просила уменьшить его размер до разумных пределов. Расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с незаконностью первоначального требования. Кроме того, размер расходов завышен с учетом обстоятельств настоящего дела.

Третьи лица ФИО4, Заграничный В.О., ФИО5, ФИО6, представитель ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный № (<данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21.14 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. (<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии: Заграничный В.О. ехал прямо, увидев справа быстро приближающийся автомобиль, применил экстренное торможение и почувствовал сильный удар. ФИО4 в извещении о ДТП указал, что виновным в происшествии считает себя.

ДД.ММ.ГГГГ Заграничный В.О., действующий на основании доверенности от ФИО1 (<данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате определен размер ущерба 68500 руб. <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 68500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения возместить понесенные расходы на досудебное исследование в размере 338500 руб., приложив результаты проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Серис» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 определен к выплате размер ущерба 5950 руб. <данные изъяты> который выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате ФИО1 определен размер ущерба 141900 руб. (<данные изъяты>, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение под оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансопртных средств в размере 54600 руб. <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО1 о выплате неустойки, по которому страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 11352 руб., из которых 1476 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, 9876 руб. перечислено истцу. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО (л.д. 9), в ответ на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения под оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. <данные изъяты>

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 68500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок. Далее выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 141900 руб., неустойка за данный период составила 11352 руб. и была выплачена заявителю с учетом НДФЛ. Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок, в связи с чем неустойка на данную сумму начислению и взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в выплате неустойки на сумму страхового возмещения в размере 54600 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119028 руб. из расчета: 54600 руб. х 218 дней х 1% = 119028 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 54600 руб. в размере 102216 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, а также частично выплатил неустойку, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов суд считает чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.