Решение № 2-2012/2021 2-2012/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2012/2021

Дело №2-2012/2021

72RS0013-01-2021-001605-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 марта 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

с участием прокурора Речкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в городе Тюмени во дворе <адрес>, ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред. ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», затем проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» в травматологическом отделении. Согласно выписному эпикриза травматолого-ортопедического отделения детского стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО3 рекомендованы костыли. Так же ребенку по рекомендации травматолога был куплен тутор (гипс). На костылях несовершеннолетний ФИО3 ходил с августа по конец ДД.ММ.ГГГГ года и в тот же период времени носил тутор (гипс) на коленном суставе. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: травму левой голени в виде полного винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, полный косопоперечный перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, которая причинила тяжелый вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше № %). Нанесенные несовершеннолетнему повреждения повлекли мощные болевые ощущения, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Указывает, что действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему пострадавшему ФИО3 нематериальному благу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им сильной боли, мучавшей его длительное время, а так же нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха за свое здоровье, физическую и психологическую неполноценность, потерю трудоспособности, невозможности вести активную жизнь. ФИО3 причинен тяжкий вред, он является несовершеннолетним, в свои № лет еще "острее" чувствовал боль и страдания из-за полученной травмы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме № рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере № рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в городе Тюмени во дворе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в с вязи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-17).

В результате ДТП, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома обеих костей со смещением костных отломков, ссадины передней поверхности голени (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту наезда на пешехода исследована видеозапись ДТП. Согласно видеозаписи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перебегает проезжую часть во дворе вышеуказанного дома, забегает на тротуар, расположенный за специализированной стоянкой, движется слева направо по тротуару, вдоль проезжей части. В процессе передвижения, ФИО3 резко изменяет траекторию своего движения, а именно в правую сторону, бежит в направлении проезжей части между двумя припаркованными на стоянке внедорожниками марки Ниссан и Шевроле, после чего выбегает из-за них и начинает пересекать проезжую часть во дворе <адрес> в <адрес> справа налево по ходу ведении видеосъемки. Затем в кадре ведении видеозаписи появляется автомобиль марки «<данные изъяты>, который движется справа налево по ходу ведения видеосъемки, затем происходит наезд данным автомобилем на пешехода. Место наезда на пешехода ФИО3 находится на проезжей части во дворе <адрес> в <адрес>. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. После наезда на пешехода, автомобиль марки <данные изъяты> останавливается, из салона транспортного средства, с водительского сидения (расположенного с правой стороны) выходит водитель, подходит к пострадавшему мальчику и находится возле него.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: травму левой голени в виде полного винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, полный косопоперечный перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трете которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрать:, общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках проверки, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около № км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи при движений со скоростью №/ч (в соответствии с формулировкой поставленного вопроса) с момента выхода пешехода из-за объекта, ограничивающего обзорность (из-за припаркованного транспортного средства) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку малолетнему ФИО3 причинен вред здоровью, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывая обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, а именно, то что ФИО3 бежал по тротуару, затем резко развернулся и побежал в направлении проезжей части между двумя припаркованными на стоянке внедорожниками марки Ниссан и Шевроле, после чего выбежал из-за них и начал пересекать проезжую часть во дворе дома, при этом суд исходит из того, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации, учитывая, что пешеход выбежал из-за припаркованных автомобилей, ограничивающие обзорность, не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом ФИО3,

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП здоровью несовершеннолетнего причинен тяжкий вред, при этом каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья ФИО3, (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, на стационарном лечении он находился непродолжительное время, несовершеннолетний восстановился от полученных в результате ДТП телесных повреждений, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами (л.д. 15,18).

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, в настоящее время не может вести обычный образ жизни (в том числе самостоятельно передвигаться, заниматься обучением, заниматься любимыми увлечениями), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что физическое и социальное положение ФИО3, ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости суд приходи т к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции; суд признает разумным снизить расходы истца на оплату услуг представителя с № рубле до № рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Поскольку иск истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в размере № рублей.

руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.