Апелляционное постановление № 22-560/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резниковой А.И.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резниковой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 03 февраля 2026 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Резниковой А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 04.08.2022 <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении – <адрес> и <адрес>, куда был переведен на основании постановления <адрес> от 09.10.2024 из исправительной колонии общего режима.

Адвокат Резникова А.И. обратилась в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Рассмотрев ходатайство, <адрес> постановлением от 03.02.2026 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в нем.

В апелляционной жалобе защитник Резникова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению защитника, суд оставил без оценки наличие у ФИО1 9 поощрений и отсутствие взысканий.

Считает необоснованной ссылку на отсутствие у ФИО1 поощрений в период нахождения в СИЗО, поскольку им было подано заявление о привлечении к труду, в чем было отказано в связи с отсутствием производственной деятельности. Отмечает, что по прибытии осужденного в исправительную колонию он регулярно поощрялся.

Оспаривает вывод суда о том, что размер выплаченных денежных средств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения возместить причиненный преступлением ущерб. Признание ФИО1 банкротом является объективным и законным препятствием для добровольного погашения ущерба вне рамок процедуры банкротства.

Обращает внимание на погашение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Отмечает, что ФИО1 предпринимал меры по добровольному возмещению ущерба до признания его банкротом, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств, заявление о перечислении 100 % заработной платы потерпевшей стороне.

Указывает на то, что осужденный лишен возможности погашать ущерб ввиду запрета предпочтения одного кредитора другому, установленного законодательством о банкротстве.

Утверждает, что невозможность прямого удовлетворения исковых требований в условиях банкротства не может расцениваться как уклонение или отсутствие намерения возмещать ущерб.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что все арестованное имущество вошло в конкурсную массу, составляющую около 40 000 000 рублей

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить условно-досрочно ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения <адрес> и <адрес>, пришел к выводу, что ходатайство защитника, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого.

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденный действительно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению, что послужило основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания, а после в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В то же время, осужденный в исправительное учреждение общего режима прибыл 17.04.2023, при этом первое поощрение им было получено только 14.08.2023, за весь 2023 год он имел лишь два поощрения и более себя никак с положительной стороны не проявил.

Действительно в 2024 году осужденный проявил себя с положительной стороны и за год им было получено 5 поощрений, однако за весь 2025 год осужденным было получено только 3 поощрения. При этом последнее поощрение имело место в сентябре 2025 года, сведения о поощрении осужденного в текущем 2026 году, суду не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела, значительную часть срока осужденный содержался под стражей в условиях следственного изолятора (с 27.09.2021).

При общем сроке наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в условиях исправительного учреждения, где в отношении осужденного проводятся, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, осужденный находится только с апреля 2023 года.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, за весь период отбывания наказания, в том числе до того как осужденный был объявлен банкротом, причиненный государству имущественный ущерб, который измерялся миллионами рублей, возмещен не в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время осужденный объявлен банкротом, не освобождает осужденного от возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Как видно из представленной характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 нецелесообразно условно-досрочное освобождение.

Данный документ подписан должностными лицами исправительного учреждения, имеет печать, не доверять данным материалам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из данных о личности осужденного, невозмещенного имущественного ущерба в значительном размере, комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительного учреждения, но и начальник отряда и отдела по воспитательной работе, психолог, пришли к выводу о нецелесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения об его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, имеет поощрения, благодарности и грамоты, получил в условиях исправительного учреждения профессиональное образование, взысканий не имеет, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства и отмены принятого судом решения, не освобождают от обязанности осужденного возместить причиненный государству ущерб.

При этом получение поощрений обосновано явилось основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, но никак, с учетом невозмещенного причиненного преступлением имущественного ущерба, не может являться основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, вежливое общение с администрацией учреждения, его «хорошее поведение», за что он систематически поощрялся, в том числе в короткий промежуток времени, является прямой обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным.

Указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Факт того, что суд не принял во внимание время содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе, не ставит под сомнение выводы суда, данное обстоятельство следует из исследованной судом характеристики исправительного учреждения и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства защитника не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленная в ходе судебного заседания совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и перевоспитания, и не представляет социальной опасности.

Условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный не доказал к настоящему моменту своим поведением достижение им исправления, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя прокуратуры, достаточных оснований для признания осужденного не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочном освобождении на оставшийся срок наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 03.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резниковой А.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья