Решение № 2А-4530/2020 2А-4530/2020~М-4270/2020 М-4270/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-4530/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Обосновав исковые требования тем, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное в соответствии с исполнительным листом № от (дата) о взыскании с ФИО2 денежных средств 239574 рублей 17 копеек. По состоянию на (дата) задолженность должника перед ООО «Агентство Финансового Контроля» не погашена и составляет 239326 рублей 54 копеек. В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, представители административных ответчиков Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе « Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 239574 рублей 17 копеек.

В ходе принудительного исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска установлено, что должник ФИО2, (дата) года рождения, умерла (дата), то есть до вынесения судебного приказа от (дата) и до возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным административным ответчиком по запросу суда, а именно сообщению о предоставлении информации вр.и.о. начальником отдела ФИО3 указанная информация о смерти должника доведена до сведения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска.

Таким образом, должник умерла до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности и до вынесения мировым судьей судебного приказа.

В данном случае нарушения прав или законных интересов административного истца судом не установлено, действия административных ответчиков соответствуют закону и в удовлетворении административного иска должно быть отказано, поскольку должник умерла в 2018 году, оснований для выдачи судебного приказа у суда не имелось, а значит, основания для возбуждения исполнительного производства и производства исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска.