Приговор № 1-273/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело №1-273/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Зайнулина Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ким В.В.,

потерпевшей - Ш..,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23.00 часов 09.09.2017 по 08.00 часов 10.09.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к воротам загона, предназначенного для выгула лошадей, прилегающего к помещению для содержания животных, расположенному на где сорвал с металлической петли цепь и выдернул металлический прут из земли, запирающие створку ворот, после чего незаконно проник на территорию вышеуказанного загона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Ш.., а именно: двух лошадей- кобыл, стоимостью 90 000 рублей за каждую, лошадь-жеребец, стоимостью 90 000 рублей, лошадь-жеребенок, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 рублей. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в конце августа - начале сентября 2017 года у него начались материальные трудности. Он очень нуждался в деньгах. Он вспомнил, что у Ш.В. в загоне в находятся несколько лошадей и решил их похитить, чтобы заколоть и продать мясо, а вырученные деньги потратить на возмещение долгов и на продукты питания. 09.09.2017 в вечернее время он сообщил сожительнице, что уходит на три дня по делам. Приехав около 21.30 часов , он направился на , где проживает Ш.В.. Он прошел напротив участка Ш.В. на пустой участок, за которым остановился и стал ждать, когда стемнеет и все лягут спать. Он сел на землю, чтобы его не было видно, и стал пить настойку «Вишневая». Когда он выпил настойку, то прилег отдохнуть и уснул. Проснулся около 01.40 часов 10.09.2017, в это время на улице уже было темно. Тогда он подошел к воротам загона Ш.В.., отстегнул карабин на цепочке и снял с петли на воротах загона цепочку, после чего выдернул из земли металлический штырь и поставил его к стене загона. Затем он зашел на территорию загона, где находились две кобылы: одна светло-серой масти, вторая коричневой масти с белой полоской на лобной части, хвост и грива черного цвета; один жеребец светло-рыжей масти на морде имелась полоса белого цвета, и жеребенок светло-рыжей масти на морде также имелась полоса белого цвета. Он продел веревку через недоуздок и сел на кобылу коричневой масти верхом. Затем на кобыле он выехал из загона и направился в сторону поля, чтобы его никто не видел. Когда он поехал верхом на кобыле, то оставшиеся кобыла светло-серого цвета, жеребец светло-рыжего цвета и жеребенок светло-рыжего цвета пошли за ним. Он направлялся к знакомому Б. проживающему в , поскольку у него намеревался заколоть похищенных лошадей. Когда он пришел к Б.., то сказал, что нуждается в деньгах и поэтому привел ему своих лошадей, чтобы заколоть и продать. К Б. он приехал около 19 часов 10.09.2017. В это время у Б. находились работники, которые закалывали его лошадей. Он договорился с работниками, чтобы они закололи и его лошадей, на что мужчины согласились. Тогда он привел 2 кобылы и жеребца в хозяйственную постройку. Жеребенка он на время отвел в загон Б. После этого он прошел в дом к Б.., где остался с ночевкой. Утром 11.09.2017 он стал звонить парню по имени «Е.», которому предложил приобрести у него мясо, Е. согласился. После чего около 17 часов 11.09.2017 подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли двое мужчин от Е. После чего они взвешали туши, общий вес составил 616 килограммов. После чего мужчины передали ему 67000 рублей. После чего приехал его знакомый, он погрузил жеребенка в кузов автомобиля «Газель», также он загрузил в автомобиль и три мешка с останками лошадей. По дороге домой они заехали на участок поля, недалеко от , где он выбросил три мешка с останками лошадей. Жеребенка оставил себе. Сожительнице он пояснил, что жеребенок принадлежит его знакомому. Все деньги потратил на собственные нужны (л.д.61-65, л.д. 141-145).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Ш. в суде, согласно которым она с супругом проживают в доме по . Они занимаются разведением лошадей. У них в собственности имеется две кобылы, жеребец, жеребенок, которые находились в загоне, за домом. Вход в загон осуществляется через ворота со стороны улицы и со двора дома. Загон по периметру огорожен забором высотой 2,5 м. Ворота запираются на металлический прут и металлическую цепь. Супруг видел лошадей в загоне 09.09.2017 около 23-00 часов. Утром 10.09.2017 от супруга она узнала, что 2 кобылы, жеребец и жеребенок пропали из загона, ворота были распахнуты, цепь сорвана. Из загона похитили: одну кобылу возрастом 6 лет бело-серого окраса, оценивает в 90000 рублей; одну кобылу возрастом 5 лет темно-коричневого окраса, оценивает в 90000 рублей; один жеребец возрастом 2,5 года светло-рыжего окраса, оценивает в 90000 рублей; один жеребенок возрастом 4 месяца, оценивает в 20000 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 290000 рублей, который является для неё значительным. Так как доход мужа составляет 30000 рублей, из которых 15000 рублей они ежемесячно отдают за кредит. Она дохода не имеет. Ущерб в полном объеме до настоящего времени ей не возмещен. На иждивении у них находятся трое малолетних детей. 13.09.2017 она и муж присутствовали при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В присутствии понятых ФИО1 сообщил каким образом он 10.09.2017 в ночное время похитил двух кобыл: коричневого и светло-серого окраса, 1 жеребца светло-рыжего окраса и 1 жеребенка, после чего их заколол, а останки животных вывез в поле, которое расположено: 500 метров от в сторону трассы. После этого по предложению подозреваемого ФИО1 они проехали к нему домой по где ФИО1 добровольно выдал жеребенка, который был изъят следователем и впоследствии выдан ей под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля Ш.В. в суде, согласно которым по он постоянно проживает с супругой Ш. и тремя малолетними детьми. У ниx в собственности имеются 2 кобылы, жеребец и жеребенок, которые находились в загоне за домом. Вход в загон осуществляется через ворота со стороны улицы и со двора дома. Ворота одностворчатые, запираются на металлический прут и металлическую цепь. 09.09.2017 около 23-00 часов он видел, что все лошади находились в загоне. 10.09.2017 около 08 часов он обнаружил, что ворота загона распахнуты, металлический прут находился внутри загона. В загоне отсутствовали 2 кобылы, 1 жеребец и 1 жеребенок. Он сразу поехал искать лошадей, однако, лошадей не нашел. После чего он сообщил в полицию о краже лошадей. Были похищены: одна кобыла возрастом 6 лет бело-серого окраса масть «в яблоко»; одна кобыла возрастом 5 лет темно-коричневого окраса, грива и хвост черного цвета; один жеребец возрастом 2,5 года светло-рыжего окраса; один жеребенок возрастом 4 месяца, окрас красно-огненный. 13.09.2017 он и жена присутствовали при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В присутствии понятых ФИО1 сообщил каким образом он 10.09.2017 в ночное время похитил двух кобыл: коричневого и светло-серого окраса, 1 жеребца светло-рыжего окраса и 1 жеребенка, после чего их заколол, а останки животных вывез в поле, которое расположено: 500 метров от в сторону трассы. После этого, по предложению подозреваемого ФИО1, они проехали к нему домой по , где ФИО1 добровольно выдал жеребенка, который был изъят следователем и впоследствии выдан его жене под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля Б.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с ФИО1, и ее 5 малолетними детьми. В конце августа-начале сентября они стали испытывать материальные трудности в связи с тем, что нужно было одевать детей в школу. ФИО1 об этом знал, но взять деньги было неоткуда. Примерно в конце 1-й недели сентября 2017 г., ФИО1 сказал, что уходит на три дня по делам. Примерно через 2 -3 дня, в вечернее время ФИО1 вернулся домой. Вместе с ним находился жеребенок рыжего цвета, по длине всей морды которого была белая полоса. ФИО1 проводил жеребенка в дровяник и зашел в дом. Она поинтересовалась у сожителя, чей это жеребенок, на что ФИО1 ответил, что жеребенок его знакомого. Также ФИО1 принес большой пакет с различными продуктами. Она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него деньги, на что последний ответил, что заработал. О том, что ФИО1 похитил две кобылы, жеребца и жеребенка она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии ФИО1 признался ей, что действительно он похитил трех лошадей и одного жеребенка из и пояснил, что деньги, которые он якобы заработал, в действительности были выручены им от продажи мяса похищенных лошадей (л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает вместе с женой в частном доме по . У него и у жены есть хозяйство. Они выращивают лошадей, которых потом сдают на мясо. В ограде дома у него имеется конюшня, загон и помещение для забоя лошадей. 10.09.2017 около 19 часов к нему домой приехал знакомый ФИО1, который находился верхом на кобыле коричневого окраса, у которой грива и хвост были черного цвета, на лбу белая полоска. На морде у этой кобылы находился недоуздок, при помощи которого ФИО1 управлял лошадью. Вместе с ними находились еще две лошади и один жеребенок. ФИО1 сообщил ему, что у него нет денег, поэтому он хочет заколоть лошадей и продать их мясо. Он решил помочь ФИО1 заколоть лошадей, тем болееу него находились 2 рабочих, которые закалывали его лошадей. После этого ФИО1 отвел жеребенка в загон, где находились его лошади. Далее ФИО1 прошел вместе с 3 лошадьми в хозяйственную постройку, которая находилась в ограде его дома. ФИО1 сказал рабочим, что всех трех лошадей нужно заколоть, после чего они вместе с ним прошли в дом. ФИО1 остался у него с ночевкой. От ФИО1 ему стало известно, что он продал мясо лошадей. ФИО1 уехал от него только 11.09.2017 около 17-18 часов. 14.09.2017 в ночное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми находился ФИО1, который указал на его участок, и сообщил сотрудникам полиции, что именно здесь он заколол трех лошадей, которые были похищены им из загона за домом . После этого с его разрешения следователем был произведен осмотр двора дома . В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, пояснив, что именно в этой постройке были заколоты 2 кобылы и жеребец. Затем ФИО1 сообщил, что останки животных были вывезены им в поле, которое расположено: в сторону трассы, после чего поворот направо на полевую дорогу, затем через 900 м с правой стороны располагается участок лесного насаждения, где и будет место захоронения останков. Все проехали к указанному ФИО1 месту, и при осмотре следователем были обнаружены три белых мешка, в которых находились останки лошадей в виде шкур Также в мешках были обнаружены 4 копыта бело-серого цвета, 4 копыта темно-коричневого цвета, 4 копыта светло-рыжего цвета. Это были останки именно тех лошадей, которые ФИО1 привел в его дом для забоя, он опознал их по окрасу. Присутствующая при осмотре женщина, как он понял хозяйка лошадей, также опознала в останках своих лошадей, которые были похищены из ее загона (л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.09.2017 и фототаблица, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, защитника без оказания на него какого-либо физического или морального воздействия рассказал, а затем показал, каким образом он 10.09.2017 в ночное время из загона, предназначенного для выгула лошадей, прилегающего к помещению для содержания животных, расположенному на территории двора дома , тайно похитил двух кобыл, жеребца и жеребенка. После чего подозреваемый ФИО1 всем участникам проверки показаний на месте рассказал, что по в помещении хозяйственной постройки он заколол двух кобыл и жеребца, которых похитил из загона, расположенного по . Также сообщил, что жеребенка он перевез к себе домой в сарай для дальнейшего использования в личном хозяйстве (л.д. 72-76);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 и фототаблицы, схемы, согласно которому с участием Ш. был осмотрен загон для животных, расположенный за домом . Загон имеет размеры 12x12 м, по периметру огорожен забором, выполненным из деревянных досок высотой 2,5 м, в середине забора, ограждение представляет собой три горизонтально-закрепленные доски. Вход в загон осуществляется со стороны улицы, справа от входа во двор дома, через металлическую воротину. ФИО2 запирается на металлический изогнутый прут длиной около 80 см, который вставляется в отверстие в нижней части воротины и втыкается в землю, а также запирается на цепь, которая крепится на петлю на воротине и на гвоздь в стене крытой постройки, находящейся в загоне, слева от входа. В ходе осмотра металлический прут изъят (л.д. 10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 и фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей Ш.., свидетеля Ш.В.., свидетеля Б. был осмотрен земельный участок дома . На территории данного земельного участка находится кирпичное помещение, пол которого бетонный с трубой под слив. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном помещении были заколоты две кобылы и жеребец, которые он похитил из загона по . Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 сообщил, что останки лошадей были вывезены в поле, которое расположено в сторону трассы, затем поворот направо на полевую дорогу, где через 900 м располагается участок лесного насаждения. При осмотре данного участка местности было обнаружено три белых мешка, при вскрытии которых были обнаружены останки лошадей в виде шкуры бело-серого цвета, шкуры темно-коричневого цвета с гривой и хвостом черного цвета, шкуры светло-рыжего цвета, 4 копыт бело-серого цвета, 4 копыт темно-коричневого цвета, 4 копыт светло-рыжего цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Ш. опознала в останках животных ранее принадлежащих ей лошадей, которые были похищены из ее загона по . Опознала по окрасу, по ранке на левом копыте. В ходе осмотра места происшествия указанные мешки с останками были изъяты, (л.д. 77-80);

-протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят жеребенок, который был похищен им из загона по , (л.д. 85-86).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшей Ш.., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей Ш.., но и иными доказательствами. Размер и стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает.

По мнению суда, квалифицирующий признак - крупный размер, нашел своё подтверждение, и определен исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупный размер признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в ворота загона, предназначенного для выгула лошадей, прилегающего к помещению для содержания животных, расположенному на территории двора дома , с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом объема и стоимости похищенного имущества указанного выше, а также изъятого и выданного потерпевшей имущества, иск потерпевшей Ш. в части возмещения имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме на сумму 270000 рублей. При этом суд также исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, подлежит возмещению лицом его причинившим, и принимает признание иска подсудимыми, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иск о возмещении морального вреда рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6149 рублей.

Гражданский иск Ш. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 270000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик