Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4366/2016;)~М-4255/2016 2-4366/2016 М-4255/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года гор.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с АО СК «Подмосковье» невыплаченное страховое возмещение в размере 52800 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под управлением собственника и автомобиля марки КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился к страховщику АО СК «Подмосковье» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, до истечения установленного законом срока - 17.07.2016 года, страховая выплата произведена не была. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по направлению страховой компании производилась ООО «Автоэкспертиза+» согласно экспертному заключению которого № от 02.07.2016 года его величина составляет с учетом процента износа 48800 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей включаются в состав страхового возмещения, которое в общей сумме должно было составить 52800 рублей. Истец с указанным размером страхового возмещения согласен, однако, поскольку страховая выплата произведена не была, 07.10.2016 года он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую АО СК «Подмосковье» в установленный законом срок, то есть до 17.10.2016 года не представило. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Тем самым нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причины нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 15000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18 июля по 24 марта 2017 года на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки в размере 132 000 рублей из расчета 52800 х 250 х 00,1. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен страховой компанией в адрес истца в срок, установленный законом, то он имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, начисленной по день вынесения решения суда, из расчета 0,0005% от 400000 рублей за каждый день просрочки, что по состоянию на 27.01.2017 года составляло 20400 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент истечения срока выплаты страхового возмещения счет, реквизиты которого были представлены страховщику при подаче заявления, был действующим. Узнав о том, что счет закрыт, страховая компания должна была принять меры к выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании, о чем уведомить истца, однако этого не сделала. Кроме того, после получения отзыва ответчика истец направил в адрес филиала страховой компании в Твери свои банковские реквизиты, но корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. После окончания предыдущего судебного заседания истец также направил в адрес ответчика свои банковские реквизиты посредством электронной почты, однако до настоящего момента выплата не произведена. На основании изложенного полагает, что имеются основания к взысканию с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа в полном размере.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв страховой компании, согласно которому ответчик факт наступления страхового случая, обращения истца 29.06.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, выдачи ему 29.06.2016 года направления на экспертизу, а так же свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 52800 рублей, из которых 48800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 4000 рублей стоимость проведения экспертизы, не оспаривает. Акт о страховом случае был составлен 19.07.2016 года, однако, выплату на банковские реквизиты, приложенные к заявлению истца, страховщику произвести не удалось, поскольку указанный счет оказался закрыт. Попытки оплаты осуществлялись 26.07.2016, 29.07.2016, 05.09.2016. Истцу неоднократно (03.08.2016, 06.09.2016, 12.10.2016) направлялись запросы и уведомления о невозможности выплатить страховое возмещение с предложением представить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в том числе и в качестве ответа на поступившую 07.10.2016 претензию истца. Поскольку страховая компания фактически не имела возможности выплатить страховое возмещение, требования истца о взыскании финансовой санкции, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются не обоснованными. Расходы истца на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции являются завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством заказной корреспонденции, направленной в его адрес заказанной почтой с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что ФИО4 ранее был извещен о рассмотрении гражданского дела, его поведение суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения, и на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает его извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В ходе исследования материала проверки по факту ДТП, содержащего объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении 28 февраля 2016 года в отношении ФИО3 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что 28 июня 2016 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и автомобиля марки КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Принадлежность автомашины Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО4 который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Противоправное поведение водителя ФИО4 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда ФИО4 при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак Н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СК «Подмосковье». В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Судом установлено, что ФИО3 29.06.2016 года обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Транспортное средство истца по направлению страховой компании 29.06.2016 года было осмотрено ООО «Автоэкспертиза+», согласно экспертному заключению которого №№ от 02 июля 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48800 рублей.

Расходы истца ФИО3 на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2016 года и кассового чека на указанную сумму.

Пунктом 18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположениемБанка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ( здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а так же обязанность АО «СК «Подмосковье» выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 52800 рублей из которых 48800 рублей – страховая выплата и 4000 рублей – убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 29 июня 2016 года истек 19 июля 2016 года.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, им был составлен акт о страховом случае от 19 июля 2016 года в котором подлежащий выплате ФИО3 размер страхового возмещения определен в сумме 52800 рублей: 48800 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4000 рублей расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Однако, согласно копии платежного поручения №8818 распоряжение страховщика о перечислении ФИО3 страхового возмещения в размере 52800 рублей впервые направлено ответчиком в банк только 26.07.2016 года, то есть с просрочкой в 7 дней.

При этом, как следует из справки, предоставленной ПАО Сбербанк, указанное платежное поручение, а также поступившие от страховщика повторно платежные поручения от 29.07.2016 года и от 05.09.2016 года на перечисление страхового возмещения в адрес ФИО3 были возвращены плательщику без исполнении по той причине, что на момент их поступления счет получателя был уже закрыт.

Как следует из объяснений представителя истца, а так же не опровергнуто ответчиком до настоящего момента страховое возмещение, а также компенсация затрат на проведение экспертизы истцом не получены, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании АО «СК «Подмосковье» указанных сумм, в общем размере 52800 рублей подлежит удовлетворению.

При этом оснований к взысканию со страховщика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа у суда не имеется, поскольку до обращения ФИО3 в суд ответчиком неоднократно предпринимались попытки выплатить страховое возмещение на указанные им реквизиты, однако счет истца оказался закрыт.

Доказательств тому, что закрытие данного счета произошло в период допущенной ответчиком просрочки выплаты, а именно с 20.07.2016 года по 26.07.2016 года, истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что ответчиком неоднократно в адрес истца посредством заказанной корреспонденции направлялись письменные извещения с просьбой представить реквизиты действующего счета для перечисления страхового возмещения, которые не были получены последним по независящим от страховой компании обстоятельствам.

Из представленных суду документов усматривается, что уже в ходе судебного разбирательства истцом в лице его представителя 01.02.2017 года были направлены страховщику новые банковские реквизиты. Корреспонденция, направленная в адрес Тверского филиала страховой компании, не получена ответчиком, в чем представитель истца усматривает злоупотребление правом.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу ст.54, ст.156.1 ГК РФ страховая компания несет риск неполучения юридически значимых сообщений лишь по своему юридическому адресу, а не по адресу филиала. Кроме того, уже к моменту направления данной корреспонденции истцу при ознакомлении с материалами дела было бы известно, что корреспонденция, направляемая в адрес Тверского филиала ответчика, всегда возвращается за истечением срока хранения. Доказательств, направления ответчику своих банковских реквизитов посредством электронной почты истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а так же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени после 26.07.2016 года.

Вместе с тем обстоятельств, освобождающих АО СК «Подмосковье» от ответственности за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения с 20.07.2016 года по 26.07.2016 года, не установлено и требования истца о взыскании неустойки в данной части являются обоснованными.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемая истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Согласно ч.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушенное обязательство вытекает из предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик не представил в суд доказательств наличию оснований к освобождению его от ответственности.

В силу приведенных норм закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 20 июля 2016 года по 26 июля 2016 года, составляет 3416 рублей 00 копеек, из расчёта 48800 рублей 00 копеек *1% *7 дней.

Начисление истцом неустойки на сумму расходов по проведению экспертизы (4000 рублей) является необоснованным, поскольку, как это отражено в п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (с изменениями и дополнениями), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако, в настоящем случае отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, ДТП было признано страховым случаем, разумные и необходимые меры к выплате страхового возмещения со стороны страховщика предпринимались.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Факт претерпевания ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Подмосковье» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца при цене иска, достигшей на день вынесения решения суда 223400 рублей, удовлетворены судом на 25, 16% по отношению к заявленным.

Истцом произведены расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес ответчика досудебной претензии в размере 165 рублей 43 копейки, а так же на копирование документов в размере 2100 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми для обращения в суд и включаются в состав судебных издержек истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб., из которых 3000 рублей в связи с досудебным урегулированием спора и 15000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и расписками представителя на указанные суммы. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу составил 20265 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 5098 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 2186 рублей 48 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3о к АО СК «Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО3о страховое возмещение в размере 48800 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3416 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 5098 рублей 78 копеек, всего 64314 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3о отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>