Решение № 2-4060/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-4060/2024;)~М-3406/2024 М-3406/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4060/2024

УИД 59RS0003-01-2024-005519-78

Дело № 2-571/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 024,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2024 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству М. причинены механические повреждения. По условиям договора добровольного страхования истцом выплачено страхование возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 987 024,70 рублей. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 587 024, 70 рублей (987 024,70 рублей - 400 000 рублей).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азовских В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против итоговой стоимости восстановительного ремонта в размере 987 024,70 рублей, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость деталей завышена, облицовка заднего бампера на сумму 231 000 рублей и стоимость фаркопа в размере 280 500 рублей необоснованно включены в заказ-наряд на ремонт транспортного средства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.)

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года в 09:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащий ООО «Каркаде», находящийся в лизинге у ООО «УТС» и под управлением Азовских В.В. и транспортного средства М.1., принадлежащего К., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М. получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

Автомобиль М. на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО от 27 июля 2023 года (л.д. 11-12).

Азовских В.В. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14).

Транспортное средство М. восстановлено в рамках договора добровольного страхования на основании заказ-наряда № от 21 июля 2024 года, страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 987 024,70 рублей (л.д. 21-23, 42).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору ОСАГО страховому обществу возмещена часть страхового убытка в пределах лимита - 400 000 рублей (л.д. 43), невозмещенная часть составила 587 024,70 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 22 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа по обстоятельствам ДТП от 18 марта 2024 года составляет 994 225,00 рублей (л.д. 138).

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, первоначально заявленном истцом, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 987 024,70 рублей превышает сумму страхового возмещения 400 000 рублей по обязательному страхованию, то в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в размере 587 024, 70 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим вред – ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 16 741 рубль (л.д. 8).

При цене иска 587 024,70 рублей надлежащий размер государственной пошлины составлял 16 740 рублей (из расчета: (587 024,70 – 500 000) х 2% + 15 000 или 1740,49 рублей (2% от суммы, превышающей 500 000 рублей) + 15 000 = 16 740,49 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 740 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 86,40 рублей за отправку иска в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер судебных расходов составил 16 826,40 рублей (16 740 + 86,40).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 587 024, 70 рублей, судебные расходы 16 826,40 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.