Решение № 2-4093/2025 2-4093/2025~М-3140/2025 М-3140/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4093/2025

24RS0032-01-2025-005304-77

дело № 2-4093/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PL20782087120924, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежные средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 174 874 руб. 56 коп. за период с 19.01.2015 года по 23.09.2022 года. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016 года к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года к

ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № PL20782087120924, образовавшуюся в период с 25.09.2012 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100 000 руб., из которой 100 000 руб. – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 104 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представители АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райфайзен», ООО «ЭОС», выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 20.09.2012 года на предоставление кредита между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № PL20782087120924 от 25.09.2012 года, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа – 4 307 руб. 64 коп., последний платеж – 2 983 руб. 25 коп., дата платежа согласно графика платежей - 19 числа каждого месяца.

ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, 25.09.2012 года денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.09.2012 года по 04.06.2020 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем за период с 25.09.2012 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности от 19.09.2025 года.

15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL20782087120924 от 25.09.2012 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № года, актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии.

ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней, которое исполнено не было.

13.08.2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № PL20782087120924 от 25.09.2012 года.

Определением мирового судьи от 28.11.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности по кредитному договору № PL20782087120924 от 25.09.2012 года составил 100 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно абз.2 п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 25.09.2012 года, сроком на 60 месяцев, погашение кредита заемщиком предусмотрено периодическими ежемесячными платежами согласно Графику платежей, первый платеж – 19.10.2012 года в размере 4 307 руб. 64 коп., последний платеж – 19.09.2017 года в размере 2 983 руб. 25 коп.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен ответчиком 19.09.2017 года, истцу стало известно о своем нарушенном праве 20.09.2017 года.

При этом, согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был внесен 19.01.2015 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 20.09.2017 и последним днем срока явилось 20.09.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.08.2024 года (по почте отправлено 01.08.2024 года), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования.

Судебный приказ вынесен 13.08.2024 года, который впоследствии был отменен 28.11.2024 года, в связи с поданными ответчиком ФИО1 возражениями. С исковым заявлением в суд истец обратился 02.10.2025 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключительное требование, в котором ООО «ПКО «Феникс» просит ответчика погасить задолженность в течение 30 дней, не содержит сведений о дате его направления, не имеется соответствующего штрих-кода или иного идентификатора, позволяющего проверить факт направления данного требования должнику. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20782087120924 от 25.09.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года