Решение № 2-10191/2018 2-10191/2018~М-9210/2018 М-9210/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-10191/2018

Дело № 2-10191/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2018 г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... в размере 200 000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. ... ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. ... ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 349 989, 38 руб., включая сумму основного долга в сумме 183 959, 39 руб., задолженность по процентам в сумме 79 104, 72 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 86 925, 27 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699, 89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в размере 200 000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

... ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

... ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 349 989, 38 руб., из которых: 183 959, 39 руб. – сумма основного долга, 79 104, 72 руб. – задолженность по процентам, 43 700, 72 руб. – сумма штрафов по просроченной задолженности, 55 375, 86 руб. – сумма штрафов по просроченным процентам.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчику направлено уведомление о передаче права требования и требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает сумму штрафов по просроченной задолженности с 43 700, 72 руб. до 8 800 руб., а сумму штрафов по просроченным процентам с 55 375, 86 руб. до 11 000 руб., что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 288 864, 11 руб. (сумма основного долга 183 959, 39 руб. + задолженность по процентам 79 104, 72 руб. + сумма штрафов по просроченной задолженности 8 800 руб. + сумма штрафов по просроченным процентам 11 000 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 288 864, 11 руб., из которых 183 959, 39 руб. – сумма основного долга, 79 104, 72 руб. – задолженность по процентам, 8 800 руб. – сумма штрафов по просроченной задолженности, 11 000 руб. – сумма штрафов по просроченным процентам, расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 699, 89 руб., в остальной части отказать.

ФИО1 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись Ушпаева Д.С.