Решение № 2А-886/2021 2А-886/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-886/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«17» марта 2021 года дело № 2а-886/2021

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Бондаревой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, ФИО5 о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО2, административные ответчики), заинтересованное лицо ФИО5 (далее – ФИО5, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП России по <...>, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее – Октябрьское РОСП <...>-на-Дону).

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что определением Ворошиловского районного суда <...>-на-Дону от 22.01.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 и ФИО5 договорились о продаже наследственного имущества: <...> в <...>-на-Дону, в связи с чем административным истцом должны были быть заключены договоры с риэлтерской компанией. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону возбуждено исполнительное производства №-ИП от ... г. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей.

Административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении в ее адрес не направлялись, никакой корреспонденции от судебного пристав ею не получалось. В связи с чем, ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и иные постановления, вынесенные по исполнительному производству.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, привел доводы в их обоснование.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО5, исполнительного листа серия ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <...>-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию, по условиям которого: 1. Обязать ФИО1 и ФИО5 продать <...> в <...>-на-Дону. 2. Из полученной от продажи <...> в <...>-на-Дону суммы, ФИО5 получает 900 000 рублей. 3. Обязать ФИО1 заключить договор с риэлтерской компанией об одновременном заключении договоров купли-продажи квартиры на имя ФИО5 с возможностью выбора ею жилья. 4. До момента продажи квартиры, ФИО1 выплачивает ФИО5 в счет оплаты за арендованное жилье по 8000 рублей в месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу. 5. На оставшуюся сумму ФИО1 приобретает квартиру в долевую собственность свою и ФИО6.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено извещение от ... г. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г., постановление о приводе должника по исполнительному производству от ... г., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконными и подлежащими отмене по тем основаниям, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст.30 ФЗ от ... г. Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам представленного исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией ... г., что подтверждается реестром об отправки (л.д. 21-23).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его должнику в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Между тем, административным истцом не приведено норм, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также повлекло для него какие-либо последствия, нарушающие его права, свободу и законные интересы, либо препятствующие к их осуществлению.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом полномочий.

Разрешая административное исковое требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как следствие отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Ф. бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ... г. №-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ... г. (л.д. 43-44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 24 Закона РФ N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении направлялось должнику, ФИО1 извещалась судебным приставом-исполнителем о вызове на прием, было вынесено постановление о приводе должника, согласно представленного рапорта от ... г. невозможно осуществить привод должника, ввиду ее отсутствия по адресу проживания. Таким образом, приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно исполнена, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный со дня получения копии данного постановления законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

Таким образом, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о совокупности условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, влекущей за собой необходимость восстановления нарушенного права в порядке судебной защиты. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, ФИО5 о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.