Решение № 2-1629/2025 2-193/2026 2-193/2026(2-1629/2025;)~М-1448/2025 М-1448/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1629/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 15 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2022 №НФ-990/2269887, заключенному между ФИО1 и ООО «МФК НФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.500 руб., в том числе: основной долг – 27.00 руб.; проценты – 40.500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб. В обоснование иска указано, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между ответчиком и ООО «МФК НФ» заключен договор потребительского займа №, по условиям ООО «МФК НФ» предоставило ответчику заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Для заключения Договора займа потенциальный клиент посредством Личного кабинета должен заполнить Анкету-Заявление (самостоятельно или с использованием функции оформления заявления через Госуслуги), а также ознакомиться и согласится с Общими условиями и Правилами (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заемщика).

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru, ООО «МФК НФ» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве микрофинансовой компании.

Таким образом, на ООО «МФК НФ» при заключении договора займа с ответчиком распространялись положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), определяющего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Денежные средства по договору переданы ответчику в дату подписания сторонами Индивидуальных условий, что подтверждается справкой о движении денежных средств по карте ответчика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НФ/ЦДУ/1, в том числе к ответчику, вытекающих из условий спорного кредитного договора.

В силу приведенных норм и заключенного договора уступки права у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 195, 196197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления на получение потребительского займа, договор заключался на срок 16 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

12.09.2025 (согласно отметки организации почтовой связи на конверте) АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по гражданскому делу № выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.500 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.10.2025 в связи с поступившими возражениями должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае срок исковой давности не удлиняется, т.к. он истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не является основанием для удлиннения срока исковой давности, поскольку все действия, совершенные ООО «МФК НФ» до вступления правопреемника - АО ПКО «ЦДУ» в процесс, обязательны для АО ПКО «ЦДУ» в той мере, в какой они были бы обязательны для ООО «МФК НФ» (лица, которое правопреемник заменил).

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, истек 22.07.2025.

С настоящим исковым заявлением АО ПКО «ЦДУ» обратилось 08.12.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 п. 12 указанного Постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья – К.М. Сообцокова