Решение № 2-4908/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4908/2020

Дело № 2-4908/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец приобрел у ответчика ноутбук ..., черный, стоимостью 54 590 рублей. При включении данного ноутбука обнаружился недостаток, а именно - при работе жесткий диск трещит и гудит. На следующий день, ..., истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и получении уплаченной за товар суммы, где истцу предложили заполнить накладную на прием товара (проверка качества), что и было сделано истцом с указанием обнаруженного дефекта. О времени проведения проверки качества товара истец не был поставлен в известность, что лишило его возможности участия в проверке качества товара. О том, что заявленный истцом недостаток не подтвердился, истец узнал лишь ... на сайте продавца. ... истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 590 рублей. ... получен ответ об отказе в удовлетворении требования. ... истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, расходов, однако, ответа на претензию не последовало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ..., заключенный ... между ним и ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 590 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 22 927 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1%, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что продажа товара была осуществлена методом дистанционной продажи. Истцом заказ был сделан через сайт, оплата была произведена в полном объеме. При ближайшем ознакомлении с товаром истцом было принято решение об отказе от покупки. При возврате товара были сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от ... иск не признал, пояснил, что ... при продаже товара каких-либо претензий по качеству и внешнему виду товара истцом не было заявлено, информация о товаре, о порядке и сроках его возврата была предоставлена ему в письменной форме, что подтверждается собственноручной подписью истца в товарном чеке. Однако, ... он передал товар на проверку качества именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается заявлением истца об отказе от ремонта. Поскольку семидневный срок возврата товара надлежащего качества на момент подачи претензии ... истцом был пропущен, то у него отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст.26.1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей)).

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от ... N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ... ФИО2 в интернет-магазине для использования в личных, семейных и домашних целях, приобрел у ответчика ноутбук ..., черный, стоимостью 54 590 рублей (л.д. 9, 10, 11).

..., в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию ноутбука, а именно: при работе жесткий диск издает треск и гудит, ноутбук был передан истцом ответчику на проверку качества (л.д. 12).

В тот же день, ..., ФИО2 подал ООО «Ситилинк» заявление об отказе от ремонта, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ... он вместе с ФИО2 ходил в магазин «Ситилинк», находящийся в ТЦ «Олимп». В магазине ФИО2 сказал, что хочет вернуть ноутбук, поскольку при работе он издает треск и гудит, потребовал вернуть ему денежные средства. Продавец приняла у него ноутбук, сказала, что ноутбук проверят на качество, после чего ему позвонят.

... ФИО2 обратился в ООО "Ситилинк" с претензией об отказе от договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 590 рублей (л.д. 13).

Ответным письмом от ... ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку по результатам проверки качества товара, заявленный истцом недостаток, не подтвердился (л.д. 14).

... истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 54 590 рублей, а также о выплате неустойки (л.д. 15-16, 17, 18).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств о возврате товара истцу после проведения проверки качества со стороны ответчика суду не представлено.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представлял и на них не ссылался.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи указанного товара был заключен дистанционным способом, ФИО2 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, целостность товара, их товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены, истец от исковых требований не отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 54 590 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи товара.

В отношении требования истца о расторжении договора купли-продажи суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.е. право на односторонний отказ от договора, в случае реализации этого права договор считается расторгнутым, и необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На возникшие правоотношения срок возврата товара устанавливается специальной нормой статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 указанного Закона в данном случае не предусмотрено.

Однако в данном случае за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений указанной статьи, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 410 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

54 590

...

...

3

7%

365

31,41

54 590

...

...

39

6,50%

365

379,14

Итого:

42

6,54%

410,55

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой ставкой Банка России, с ... до исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенного нормативного установления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..., квитанцией от ..., договором оказания юридических услуг от ..., квитанцией от ... (л.д. 22, 23, 24).

Учитывая характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 рублей 02 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 150 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО2 в возврат стоимости товара 54 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 410 рублей 55 копеек, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 54 590 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 150 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.