Решение № 2А-1179/2024 2А-1179/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1179/2024

Дело № 2а-1179/2024

34RS0004-01-2024-000487-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 СП г. Волгограда) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в наложении ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неснятии ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-26251/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 В рамках дела о банкротстве было реализовано с публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок, <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты>. Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов ФИО5 был заключён договор купли-продажи. Однако по обращению ФИО5 в регистрирующие органы выяснилось, что на данное имущество 25 декабря 2023 года наложены ограничения Красноармейским РО СП г. Волгограда на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023. Неснятие ограничений и запретов с имущества должника с момента получения уведомления-запроса финансового управляющего (получено Красноармейским РО СП г. Волгограда 31 января 2024 года) и решения суда о признании гражданина банкротом, является незаконным, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, возражая в судебном заседании по доводам административного иска, указала, что все ограничения и запреты с имущества должника ФИО2 в настоящее время сняты; изначально при наложении таковых не было известно, что данный гражданин является банкротом; соответствующие меры были приняты своевременно и в полном объёме после поступления уведомления от финансового управляющего ФИО3

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-26251/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждён ФИО3

Судом также установлено, что на исполнении в Красноармейском РО СП г. Волгограда в отношении ФИО2 находится (находилось) исполнительное производство №, возбуждённое 14 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Волгоградской области (администрация <данные изъяты>) задолженности в размере 61167,68 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда от 29 мая 2023 года и от 20 декабря 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу чч.5 и 6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

8 февраля 2024 года в ФИО4 СП г. Волгограда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило уведомление-запрос о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия, связанные с имуществом должника ФИО2, с предоставлением пакета документов: протокола о результатах проведения торгов № от 30 января 2023 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-26251/2021, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-26251/2021, выписки по счёту филиала <данные изъяты> за период с 01.10.2021-16.03.2023, договора купли-продажи от 30 января 2023 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 9 февраля 2024 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного выше имущества ФИО2 Вынесенные постановления направлены посредством электронного документооборота в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из пояснений административного ответчика установлено, что на даты вынесения постановлений о наложении запретов и ограничений – 29 мая и 20 декабря 2023 года в Красноармейском РО СП г. Волгограда отсутствовала информация о признании должника банкротом. 8 февраля 2024 года в ФИО4 СП г. Волгограда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило уведомление-запрос о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия, связанные с имуществом должника ФИО2, которое 9 февраля 2024 года исполнено путём вынесения соответствующих постановлений о снятии ограничений и запретов. Также по указанному должнику аналогичные постановления об отмене мер по запрету в отношении имущества выносились по иным исполнительным производствам - № от 26.05.2021 и № от 18.08.2021.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, судебный пристав снял все наложенные в отношении должника – банкрота ограничения и аресты.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что данные действия носили несвоевременный характер, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку финансовым управляющим не приведено веских аргументов, что несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя повлекла негативные последствия для финансового управляющего и кредиторов должника.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.