Решение № 2-1587/2019 2-1-99/2020 2-99/2020 2-99/2020(2-1587/2019;)~М-1708/2019 М-1708/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1587/2019

Дело № 2-1-99/2020

64RS0010-01-2019-002121-93


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола помощником судьи Макеевой Т.В.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика – Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – АВМР), ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежат 9/10 долей в праве на указанное недвижимое имущество, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – А.. Наследство в виде спорной 1/10 доли в праве на указанный жилой дом после смерти А.. никем не принято, сроки принятия наследства истекли. Дочерью А. является ФИО4, которая не приняла наследство и не имела намерения его принимать. Поскольку с момента смерти А. истица открыто добросовестно и непрерывно в течение 15 лет пользуется спорной 1/10 долей жилого дома и вынуждена нести бремя его содержания, она просит признать за ней право собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (являющийся племенником истца, сыном родной сестры истицы Я., родным братом племянницы истицы ФИО4).

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежаще извещение, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что спорная 1/10 доля жилого дома по <адрес> принадлежала родной сестре истицы Я. (девичья фамилия А.), которая после окончания техникума уехала жить и работать в Белоруссию, указанной долей жилого дома не пользовалась. Всем жилым домом пользовалась мать истицы А.ова А.С. и сама истица. После смерти матери в 1998 году истица вступила в права наследования после неё и продолжила пользоваться и содержать весь жилой дом, производя его ремонт и неся бремя оплаты коммунальных услуг. Сторона ответчиков жилым домом не пользовалась, против иска не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просила, указала на то, что не вступила в права наследования на спорную долю после смерти матери Я.. (являвшейся дочерью умершей А. не претендует на данное имущество, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просил, указал на то, что не вступил в права наследования на спорную долю после смерти матери Я. (являвшейся дочерью умершей А. не претендует на данное имущество, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика – АВМР ФИО2 в судебном заседании против иска не возражала, указала на отсутствие у органа местного самоуправления правопритязаний на спорную долю жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № истице принадлежат 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5). Правоустанавливающими документами для выдачи свидетельства являлись: архивная копия свидетельства о наследстве от 10.08.1945 г. №, выданная Вольским филиалом Госархива Саратовской области 11.02.1972 г. №; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Вольска Саратовской области Л. 12.03.1999 г. №; иные документы – справка, выданная Вольским Горотделом ЗАГС Саратовской области 17.03.1999 г. №.

В соответствии с архивной копией свидетельства о наследстве от 10.08.1945 г. №, выданной Вольским филиалом Госархива Саратовской области 11.02.1972 г. № наследниками к имуществу А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена – А. и дети А. в равных долях каждый, проживающие в <адрес>

Согласно выписке из документов, зарегистрированных в Едином реестре недвижимого имущества, от 01.03.1999 № домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за А. (8/10 долей в праве), А. (1/10 доля в праве), А. (1/10 доля в праве) (л.д. 43).

Из свидетельства о рождении Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, видно, что Я. является её матерью.

После регистрации брака отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я. присвоена фамилия П., что подтверждается копией свидетельства о браке. В соответствии с выпиской из решения Кричевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между П. и П. заключенный отделом ЗАГ<адрес> управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнут.

Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, видно, что Я. является его матерью.

Из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ возрасте 71 года, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Наследницей на имущество умершей Я. является ответчик П., что подтверждается свидетельством о рождении последней, свидетельством о заключении ею брака и смене фамилии, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> Е. зарегистрированным в реестре за № (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год).

Как пояснили в судебном заседании свидетели О и Д истица приходится им матерью и бабушкой, соответственно. Истица является наследницей матери А. умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица пользуется спорным имуществом более 15 лет, несет бремя его содержания. Ответчики интереса к спорному имуществу не имели и не имеют, против исковых требований не возражают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истица обладала самостоятельным правом собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, впоследствии стала правопреемником лица, ранее являвшегося собственником 8/10 долей в спорном домовладении, - А. которая так же, как и истица, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/10 доли – Я.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей и её наследодателем спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию подтверждается объяснениями представителя истицы, содержанием доводов истицы в иске, показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное домовладение, не опровергается ответчиками, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить иск, поскольку все основания для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности имеются.

Так, еще до ДД.ММ.ГГГГ года Я. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла (как и после её смерти в 2007 году наследники последней), данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

У суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности как истицы, так и её правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом.

Поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (в данном случае его наследники – ответчики ФИО4 и ФИО5 то Администрация Вольского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу и в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворить в части.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) В. А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В иске ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.