Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № НН1059733, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Оплат по договору микрозайма ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение и по состоянию на 24.08.2017 года задолженность по спорному договора займа не погасил.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день за период с 01.09.2016 года по 24.08.2017 года составляет 53 500 рублей.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа задолженности должна быть возвращена до дня фактического возврата) неустойка составляет 7 919 рублей 40 коп..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № НН1059733 от 01.09.2016 года в сумме 15 000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 года по 24.08.2017 года в размере 53 500 рублей, неустойку за период с 29.09.2016 года по 24.08.2017 года в размере 7 919 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 08 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в семье сложная финансовая ситуация, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 01.09.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № НН1059733 (л.д.6-8).

По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей сроком возврата до 29.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.4 договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,0% в день, что составляет 360 % годовых.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2016 года (л.д.5)

Оплат по договору микрозайма ФИО1 не производила, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № НН1059733 от 01.09.2016 года ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день за период с 01.09.2016 года по 24.08.2017 года составляет 53 500 рублей.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 26.03.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия также зафиксированы п. 2 договора потребительского микрозайма № НН1059733 от 01.09.2016 года.

Сумма процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребителского микрозайма в размере 15 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 53 500 рублей.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа задолженности должна быть возвращена до дня фактического возврата) неустойка составляет 7 919 рублей 40 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 7 919 рублей 40 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7 919 рублей 40 коп. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 1 500 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребителского микрозайма в размере 15 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 53 550 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 494 рубля 08 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма № НН1059733 от 01.09.2016 года в размере 15 000 рублей. Проценты за пользование займом в размере 53 550 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 08 коп..

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4604/2017