Решение № 2-2553/2025 2-2553/2025~М-2004/2025 М-2004/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2553/2025

№ 2-2553/2025

64RS0047-01-2025-003709-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2024 г. между ООО «ЦСБ» (Поставщик) и ООО «НЭС» (Покупатель) заключен договор поставки №. В тот же день между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № П 362. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года в пользу ООО ЦСБ взыскана сумма основного долга в размере м2 412 958 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 677 005 руб. 96 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, государственная пошлина в размере 147 699 руб. В соответствии с условиями договора поручительства, в силу положений п. 2.4, истец вправе по своему выбору требовать исполнение обязательств у поручителя (ответчика) или третьего лица в порядке солидарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 237 663 руб. 18 коп. г., неустойку за период с 04 декабря 2024 года по день погашения суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 664 руб., 00 коп., почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отставите.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «НЭС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 г. между ООО «ЦСБ» (Поставщик) и ООО «НЭС» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 362 от 18 марта 2024 г. на сумму 6 049 587 руб. 84 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года. Вместе с тем предоплата за товар составила 3 636 629 руб. 62 коп. Доказательств уплаты задолженности в общем размере 4 237 663 руб. 18 коп. с учетом указанного решения Арбитражного суда Саратовской области, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

18 марта 2024 г. между ООО «ЦСБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П362 в обеспечение обязательств перед ООО «НЭС» по договору поставки. Таким образом, ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Исходя из заявленных исковых требований, неустойка подлежит исчислению за период с 04 декабря 2024 года по 23 сентября 2025 года (293 календарных дня) в размере 0,5% в день от суммы основного долга и далее, по день погашения основного долга. По состоянию на 23 сентября 2025 года сумма неустойки составляет3 534 983 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 664 руб. Вместе с тем доказательств стоимости несения почтовых расходов по делу суду не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» в рамках солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН №), денежные средства в размере 4 237 663 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда за период с 04 декабря 2024 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., а с 24 сентября 2025 года в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 2 412 958 руб. 22 коп. по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 664 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова