Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000305-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Подосиновского района Ордина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-201/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района города Хабаровск, заявленного в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

сотрудниками прокуратуры Кировского района гор. Хабаровска при изучении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 325 000 руб., что причинило потерпевшему значительный ущерб. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период ФИО2 переводил свои личные денежные средства на банковский счет, владельцем которого является ФИО3

Указав, что ФИО2 переводы денежных средств осуществлял под влиянием обмана, не получил встречного исполнения, со ссылкой на положения ст.ст. 45, 307, 395, 845, 1102, 1109 ГК РФ, полагая, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства образуют его неосновательное обогащение, прокурор, обратившийся в суд в интересах ФИО2, потребовал взыскать в пользу ФИО2 с ответчика 325 000 руб., а также 26 391,78 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно завяленных к нему требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ следователем СООП № 7 СУ УМВД России по гор. Хабаровску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила следующая информация.

В период с ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в ходе телефонного общения с ФИО2, проживающим в <адрес>, выявив у него интерес к получению дополнительного дохода, убедили перевести принадлежавшие ФИО2 денежные средства по известным следствию банковским реквизитам. ФИО2, введенный в заблуждение указанными лицами, в указанный период осуществил переводы денежных средств, в том числе, наличных, на указанный ему банковский счет, всего 325 000 руб., полагая, что деньги будут размещены на бирже и принесут доход. В ходе общения с неустановленными людьми они называли ФИО3 бухгалтером компании, ФИО2 перечислял денежные средства на имя ФИО3 С.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом, как лицо, которому причинен имущественный вред на общую сумму 325 000 руб.

В ходе следствия было установлено, что ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на счет «банка «ВТБ», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суммы переводов: 10 000 руб., 72 000 руб., 15 000 руб., 132 000 руб., 95 000 руб.

Указанное уголовное дело постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными суду материалами уголовного дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 325 000 руб. собственных денежных средств, чем причинил имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму.

ФИО2 не ссылался на то, что между ним и ФИО3 имеются какие-либо денежные либо иные имущественные обязательства, то есть зачисление денежных средств на счет ФИО3 происходило безосновательно и без обязательств встречного исполнения.

Оснований, в силу которых полученные ФИО3 денежные средства не подлежат возврату в пользу ФИО2, установленных ст. 1109 ГК РФ, не усматривается.

Доказательств, в силу которых ФИО3 мог быть освобожден от обязанности возвратить денежные средства потерпевшему ФИО2, суду не представлено.

Денежные средства, зачисленные ФИО2 на банковский счет, не могут быть взысканы с кредитных учреждений (в данном случае, с ПАО «Сбербанк», кредитная карта которого находится у потерпевшего, и с Банка «ВТБ», в котором открыт банковский счет на имя ФИО3), в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 9 ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними, не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1.11, 1.12 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абз. 2 п. 1.5 вышеназванного Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как на владельце банковского счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств того, что сведения о банковском счете ФИО3 либо банковская карта на имя ФИО3 выбыли из обладания ответчика помимо его воли, суду не представлено.

Ответчик несет ответственность за сохранность банковской карты и данных о банковском счете, а также риск передачи этой информации третьим лицам.

Факт зачисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность их использования ФИО3 как в личных целях, так и в интересах третьих лиц.

Дальнейшая судьба денежных средств, принадлежавших потерпевшему ФИО2, после их поступления на банковский счет ФИО3 не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк» производилось на основании распоряжения потерпевшего ФИО2, который самостоятельно осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО3 Сведений о том, что ФИО2 отзывал свои распоряжения на перечисление денежных средств на банковский счет ФИО3, и ПАО «Сбербанк» проигнорировал эти отзывы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным между Банком и ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных и (или) неправомерных действий ПАО «Сбербанк» и Банка «ВТБ» по списанию денежных средств со счета ФИО2 и их зачислению на счет ФИО3

Требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, вытекающими из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов суд находит верным.

Изложенное дает основания суду вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой прокурор при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>) со ФИО3 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 325 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 26 391,78 руб., всего 351 391,78 руб.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере 22 569,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2025 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.