Решение № 2-1383/2023 2-1383/2023~М-788/2023 М-788/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1383/2023

Дело № 2-1383/2023

61RS0002-01-2023-001338-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, сославшись на то, что в марте 2020 года, блуждая на просторах сети интернет, ее внимание привлек сайт, на котором объяснялись основы финансовой грамотности для начинающих. После просмотра данной информации было предложено пройти по ссылке на сайт, где необходимо было заполнить контактные данные, а именно указать свою электронную почту, номер телефона, инициалы. После нескольких неудачный попыток пройти регистрацию, она приняла решение вернуться к этому вопросу позже,

В этот же день, а именно 05.03.2020 года, примерно через несколько минут, ей позвонило неустановленное лицо (девушка), представившаяся Натальей, которая уточнила у нее по поводу регистрации на сайте и сказала, что ею были предприняты несколько неудачных попыток регистрации на сайте. В процессе разговора, она уточнила у нее адрес электронной почты, на который впоследствии от неё было получено электронное письмо, в тексте которого была предоставлена ссылка для регистрации. В тексте письма кроме ссылки и информации, что её предоставила Наталья, не было никакой информации о том, что это за организация и какие услуги она оказывает.

После прохождения регистрации на торговой площадке она ей в очередной раз позвонила по телефону, и пояснила, что в дальнейшем к ней будет прикреплен личный специалист, который проконсультирует по дальнейшим действиям, и объяснит, что необходимо делать, и что изучать для дальнейшей работы на их площадке.

Через некоторое время ей позвонило не установленное лицо, представившееся сотрудником брокерской компании «Prime Time Finance», который рассказал о том, что он прикреплен компанией для консультирования ее и обучения торговле на международном финансовом рынке, валютном рынке, и предложила заработать корреляции между поведением USDX и движением соответствующих валютных пар, так в связи пандемией коронавируса COVID-19 произойдет корреляция валютной пары USD - RUB. Ей было объяснено, что для того, чтобы начать работать необходимо пополнить счет на минимальную сумму в размере 750 USD, и если она располагаю такой суммой, то можно начать работать в этот же день. Так как такая сумма на ее счете имелась она пополнила счет на указанную сумму. После этого ей был продемонстрирован процесс открытия ставок через предварительно установленный пакет программного обеспечения для удалённого контроля компьютеров, обмена файлами между управляющей и управляемой машинами — TeamViewer. Брокер постоянно курировал ее работу с помощью указанного программного обеспечения, и рекомендовал ей самостоятельно не торговать.

Так торговля продолжалась некоторое время, сделки, как правило, закрывались в плюс. Брокер заверил ее, что, как ответственный человек, уважающий чужие вложения, не может рисковать денежными средствами клиента, на сумму более чем 15 USD. Так же он в ходе беседы предложил внести дополнительные денежные средства, для более успешной торговли и в дальнейшем заработать на арбитраже Bitcoin.

Для этого необходимо было произвести обмен денежных средств на Bitcoin, для этого ей в начале были продемонстрированы биткоин-кошельки с различными суммами и объяснено как это работает. Брокером был создан аккаунт на сервисе, предлагающий обмен электронных денег и криптовалют— BTCBIT на сайте btcbit.net. Он предупредил, что ей будут звонить по поводу верификации на сайте, и объяснил, что необходимо говорить и как говорить. Поддавшись психологическому воздействию со стороны брокера, она решила приобрести электронную криптовалюту в размере 1 bitcoin. Ей было сказано, что личный биткоин-кошелек создавать не надо, что для сделок будет использоваться их кошелек, на который будут перечислены денежные средства для последующей торговли.

18.03.2022 ею были переведены на личный кабинет «Prime Time Finance» денежные средства в размере 2 495 451,82 рублей: 757 368,00 руб.; 545 304,96 руб.; 435 410,86 руб.; 757 368,00 руб.

После зачисления денежных средств, брокер перестал выходить на связь, вследствие чего ей пришлось направить письмо на электронную почту. Через некоторое время ею был получен ответ, что специалист находился в финансовом отделе, по поводу вывода денежных средств.

Через некоторое время ей позвонило неустановленное лицо, представившееся руководителем финансового отдела, в ходе разговора с которым выяснилось, так как в этот день рабочий день уже закончен, то вывод денежных средств назначен на следующий день, 19.03.2020 года в период времени с 10.30 до 12.00.

19.03.2020 года ей позвонили и рассказали, что денежные средства можно вывести, но для этого, чтобы не платить налоги необходимо произвести «зеркальную» сделку, для этого необходимо, чтобы на ее банковском (карточном) счете находилась сумма эквивалентная 10 000 USD. Не согласившись с данным предложением, она попросила вывести деньги простым способом без использования «зеркальных» сделок, на что ей отказали.

Исходя из вышеизложенного, она имеет все основания предполагать, что, используя ее доверительное отношение, ранее не известные ей лица, воспользовались сложившейся ситуацией и незаконно завладели принадлежащими ей денежными средствами.

Примерно 19.03.2020 она поняла, что на добросовестность брокерской компании «Prime Time Finance» рассчитывать не стоит и решила, что будет защищать свои права любыми законными способами, а именно:

- Направлено обращение в виде жалобы в Аппарат Финансового Омбудсмена РФ от 28.03.2020г.;

- Направление претензии «Prime Time Finance» от 27.05.2021г.;

- Направление уведомления о расторжении договора с «Prime Time Finance» от 08.06.2021;

- Направление обращений в банк, с которого осуществлялся перевод денежных средств:

- 23.03.20 направлено заявление о неправомерной операции в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») со следующим требованием: «отменить транзакции, осуществленные с расчетных счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» с предоставлением услуги «ЧАРДЖБЭК» (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). 23.04.2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») по существу на ее обращение не ответил и предоставил данные об открытых счетах, выписку по счету и отчет прессингового центра об операциях по счету;

- 25.05.2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») направлено заявление о неправомерной операции от 25.05.2020г. 26.06.2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» направил ответ на заявление, где указал, что по вышеуказанным операциям установлена причастность клиента к операциям, совершенным 18.03.2020.

- 13.07.2021 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») было направлено заявление к обращению о спорной операции по карте платежной системы «Mastercard Worldwide» (CHARGEBACK). Ответ от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») не поступил и на их адрес вышеуказанное заявление было направлено повторно 11.01.2022. 24.01.2022 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») направил ответ на заявление, где указал, что позиция банка была изложена в письменном обращении от 26.06.2020. Оснований для пересмотра решения у Банка нет. Так же в ответе указано, что правила платежной системы не предусматривают возможности опротестования данных операций. Так же в ответе банк указал, что, согласно п. 7.2.22 условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» подача держателей заявления о несогласии с проведенной по счету операцией должна быть осуществлена в срок не позднее 55 календарных дней с даты отражения операции по счету. В противном случае операция считается подтвержденной держателем и не подлежит опротестованию.

- в 2020 году были направлены многочисленные заявления на неправомерные и мошеннические действия в ГУ МВД России по Ростовской области, но к возбуждению уголовного дела они не привели;

- 28.05.2021 были направлены обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершении в отношении нее мошеннических действий. 06.07.2021 из Генеральной прокуратуры пришел ответ, что по результатам проведенной проверки по заявлению о хищении денежных средств в сумме 2 518 804 рублей путем обмана под предлогом оказания брокерских услуг на международном финансовом рынке следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дальнейший статус уголовного дела неизвестен.

- 23.03.2020 в ООО «Мастеркард» было направлено заявление о неправомерной операции. 10.04.2020 получен ответ, что ООО «Мастеркард» не является кредитной организацией и не выдает платежные карты любого типа.

- 10.07.2021 в АО «Россельхозбанк» было направлено заявление к обращению о спорной операции по карте платежной системы Mastercard world (Чарджбэк), для последующего направления в Mastercard world. Ответ не поступил.

- Направлены обращения в Центральный банк Российской Федерации:

- 01.04.2020 направлено обращение в Центральный банк Российский Федерации. 10.04.2020 получен ответ с указанием, что компания является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России;

- 10.05.2021 направлено обращение в Центральный банк Российской Федерации. 03.06.2021 получен ответ с указанием, что компания является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Банк России не уполномочен на осуществление в отношении нее функции по контролю и надзору.

- 15.05.2021 направлено обращение в Центральный банк Российской Федерации. 08.06.2021 получен ответ с указанием, что компания является

иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Банк России не уполномочен на осуществление в отношении нее функции по контролю и надзору.

- 28.05.2021 было направлено обращение на действия финансового брокера в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 09.06.2021 был предоставлен ответ с указанием о направлении обращения в роспотрбнадзор и в МВД России. 12.06.2021 ГУМВД России по Ростовской области направил уведомление о регистрации материала проверки от 11.06.2021 КУСП № 7081.

- 27.03.2020 было направлено обращение на действие финансового брокера в Ассоциацию ФИО2. 25.05.2021 был направлен ответ о том, что компания «Prime Time Finance» не является членом СРО АФД. В связи с этим СРО АФД не вправе рассматривать обращение в отношении «Prime Time Finance» по существу.

Так же обращения на действия финансового брокера направлялись в: Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка Московского главного территориального управления Банка России, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Национальный комитет по регулированию брокерской деятельности территории РФ, но ответы по вышеуказанным обращения от данных организаций не поступили.

Она считает, что АО «Россельхозбанк злоупотребил своим правом, а именно: 23.03.2022 ею в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») направлено заявление о неправомерной операции с требованием: «отменить транзакции, осуществленные с расчетных счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» в размере 2 495 451,82 руб. с предоставлением услуги «Чарджбэк» (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). АО «Россельхозбанк» ответ на заявление не предоставил.

25.05.2020 в АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о неправомерной операции от 25.05.2020г. 26.06.2020г АО «Россельхозбанк» направил ответ на заявление, где указал, что по вышеуказанным операциям установлена причастность клиента к операциям, совершенным 18.03.2020г.

13.07.2021г. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») было направлено заявление к обращению о спорной операции по карте платежной системы «Mastercard Worldwide». Ответ от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») не поступил и на их адрес вышеуказанное заявление было направлено повторно 11.01.2022. 24.01.2022 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») направил ответ на заявление, где указал, что позиция банка была изложена в письменном обращении от 26.06.2020. Оснований для пересмотра решения у Банка нет. Так же в ответе указано, что правила платежной системы не предусматривают возможности опротестования данных операций. Так же в ответе банк указал, что согласно п. 7.2.22 условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» подача держателей заявления о несогласии с проведенной по счету операцией должна быть осуществлена в срок не позднее 55 календарных дней с даты отражения операции по счету. В противном случае операция считается подтвержденной держателем и не подлежит опротестованию.

Также истец отмечает, что ею соблюдены условия банка в соответствии п.7.2.22 условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», т.е. подача держателей заявления о несогласии с проведенной по счету операцией должна быть осуществлена в срок не позднее 55 календарных дней. Что подтверждается заявлением о неправомерной операции в АО «Россельхозбанк» и почтовой квитанцией, подтверждающей направление заявления в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с правилами платежной системы «Mastercard world» по спорным операциям (Чарджбэк) указано, что опротестования спорных операций и применения процедуры (Чарджбэк) возможно в течение 540 дней с момента операции. Позиция АО «Россельхозбанк» в корне не сходится с правилами платежной системы «Mastercard world» и считается явным злоупотреблением правом со стороны банка.

Согласно п. 7 ст. 20 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» участники платёжной системы присоединяются к правилам платёжной системы только путем принятия их в целом. Среди прочих, платёжной системой Мастеркард принят MastercardChargebackGuide, где регламентирован особенности и порядок проведения процедуры Чарджбек. Следовательно, на банках, выпускающих карты Мастеркард, лежит обязанность соблюдать правила соответствующей платёжной системы в силу закона.

Согласно данным правилам платежной системы Mastercard, размещённых на официальном сайте компании Mastercard «Целью Mastercard является делать платежи безопасными, простыми и точными. Для поддержки этой миссии у нас имеется набор стандартов («Стандарты»), который предоставляет нашим Клиентам четкое руководство относительно их обязанностей. Стандарты включают в себя информацию, содержащуюся в данном руководстве по Правилам Mastercard и других руководствах, а также справочниках, бюллетенях и правилах, которые могут время от времени обновляться.

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правилами платёжной системы Мастеркард для тех случаев, когда товары или услуги были оплачены при помощи карты Мастеркард, однако, не были оказаны / были оказаны с нарушением / не соответствовали заявленному описанию, предусмотрена процедура чарджбек. Она представляет собой процедуру опротестования платёжной операции по заявлению держателя карты Мастеркард.

В ходе этой операции банк-эмитент, выпустивший карту (в данном случае АО «Россельхозбанк»), передаёт заявление держателя карты банку-эквайеру (банку, обслуживающему торгово-сервисное предприятие). Банк-эквайер, в свою очередь, делает запрос торгово-сервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платёжной системы Мастеркард основаниям оспаривания или если банк-эквайер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на чарджбек.

Согласно данным правилам платежной системы Mastercard, размещённых на официальном сайте компании Mastercard «Целью Mastercard является делать платежи безопасными, простыми и точными. Для поддержки этой миссии у нас имеется набор стандартов («Стандарты»), который предоставляет нашим Клиентам четкое руководство относительно их обязанностей. Стандарты включают в себя информацию, содержащуюся в данном руководстве по Правилам Mastercard и других руководствах, а также справочниках, бюллетенях и правилах, которые могут время от времени обновляться.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан применять MastercardChargebackGuide, как часть правил платёжной системы Mastercard.

В 1 главе MastercardChargebackGuide представлен краткий обзор стадий процедуры чарджбек. Согласно данному обзору «банк-эмитент инициирует процедуру чарджбек, когда условия рассматриваемой транзакции в пользу торгово-сервисного предприятия соответствуют условиям оснований для оспаривания, перечень которых содержится в MastercardChargebackGuide».

23.03.2022г., 25.05.2020г.,13.07.2021г. в АО Россельхозбанк были направлены заявления на чарджбек по такому основанию, как непредоставление товаров или услуг, а также предоставление товаров / услуг, которые не соответствуют описанию или оказаны с нарушениями, что следует из главы 2 MastercardChargebackGuide.

Два названных условия могут применяться в совокупности, поскольку для них главой 2 MastercardChargebackGuide предусмотрен один код оспаривания.

В соответствии с MastercardChargebackGuide для обращения с заявлением на чарджбек в связи с тем, что оказанная услуга не соответствует описанию, или была оказана с нарушением, должны быть соблюдены следующие условия:

держатель карты участвовал в транзакции и связался с ТСП в попытке разрешить спор;

ТСП отказало в удовлетворении требований держателя карты в добровольном порядке;

товары и услуги не соответствуют описанию / ТСП нарушило условия договора с держателем карты.

Описание оказываемых «Prime Time Finance» услуг, предложенное на сайте, не соответствовало действительности, поскольку компания не имела права и возможности обеспечить клиентам торговлю на финансовых рынках. Компания также нарушила условия договора о выводе средств.

Она пыталась связаться с «Prime Time Finance», урегулировать спор, предлагала вернуть денежные средства в добровольном порядке, но ответа от «Prime Time Finance» не последовало. Так же «Prime Time Finance» закрыли доступ к личному кабинету. Подтверждения приведённых фактов содержатся в поданных в банк заявлениях со скриншотами торговой платформы, личного кабинета, переписки с «Prime Time Finance», приложенных к исковому заявлению.

Для обращения с заявлением на чарджбек в связи с тем, что услуги не были оказаны, должны быть соблюдены следующие условия:

держатель карты участвовал в транзакции;

оплаченная услуга не была получена.

У «Prime Time Finance» отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности и на территории РФ, что подтверждается ответом Центрального банка России от 10.04.2020г. не значится ни в одной из существующих в данной сфере СРО. Наличие лицензии и членство в СРО являются обязательными требованиями к компаниям, осуществляющим деятельность в сфере торговли на финансовых рынках согласно ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 39 Федерального закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям сторон в части, не противоречащей указанным специальным актам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При разрешении споров между банками и потребителями финансовых услуг надлежит руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ею, как клиентом АО «Россельхозбанк» добросовестно ежегодно оплачивалось обслуживание карт Mastercard в АО «Россельхозбанк» в соответствии с установленными банками правилами и тарифами. Банковская карта была оформлена для использования в личных целях.

Таким образом, на АО «Россельхозбанк» лежала обязанность инициировать процедуру чарджбек согласно требованиям MastercardChargebackGuide, поскольку все основания для оспаривания согласно требованиям MastercardChargebackGuide присутствовали.

Истец полагает, что, поскольку она является клиентом Банка, на их взаимоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Следовательно, ценой финансовой услуги по обратному начислению денежных средств потребителю (chargeback) является вся сумма подлежащих возврату денежных средств.

Поскольку финансовая услуга по обратному начислению средств (чарджбэк) своевременно ответчиком выполнена не была, период просрочки составляет исходя из сроков рассмотрения обращения установленных ФЗ «О национальной платежной системы.

Неустойку в отношении АО «Россельхозбанк» она, как заявитель, считает с повторного отказа в проведении вышеуказанной процедуры, то есть с 24.01.2022г.

Размер неустойки на 05.03.2023г. составляет: 2 495 4451,82 х 3% х 405 дней = 30 319 739,61 рублей.

Согласно ч. 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 495 451,82 рубля.

Неправомерная операция была совершена 18.03.2020, то есть, до обязанности соблюдения досудебного порядка, установленного федеральным законом о финансовом уполномоченном.

Но даже учитывая, что досудебный порядок не должен соблюдаться на данные правоотношения, ею 28.05.2020 было направлено обращение в виде жалобы финансовому уполномоченному (Аппарат Финансового Омбудсмена РФ) ФИО3, назначенному Советом директоров Банка России 24 августа 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2020. Вышеуказанное обращение вручено 07.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вышеуказанное обращение оставлено без ответа и без уведомления о принятии к рассмотрению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежную сумму в размере 2 495 451,82 рублей; неустойку в размере 2 495 451, 82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действуя в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, а также указав на то, что проведение процедуры charge back является правом, а не обязанностью банка, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав председателя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в числе прочего, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств ), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

«Chargeback» - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Судом установлено, что истец ФИО1 является держателем карты АО «Россельхозбанк» на основании заключенного с банком договора банковского счета и при этом была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк» от 07.05.2013 №33).

18.03.2020 года посредством указанной карты ФИО1 совершены операции по перечислению денежных средств на счета брокерской фирмы «Prime Time Finance» на общую сумму 2 495 451,82 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента АО «Россельхозбанк».

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 перечислила денежные средства с целью обеспечения финансирования ее счета, открытого в компании Prime Time Finance, для осуществления сделок на международном финансовом рынке.

После перечисления указанной денежной суммы брокер перестал выходить на связь, а впоследствии в выводе со счета денежных средств простым способом без использования «зеркальных сделок» ей было отказано.

Истец, полагая, что за неисполнение компанией Prime Time Finance, как получателя денежных средств, подключенного к платежной системе «Mastercard Worldwide», обязательств по указанной сделке, отказавшегося от возврата ей перечисленных денежных средств, эти средства должны быть возвращены банком-эмитентом, она 23.03.2020 года обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением, содержащим требование об отмене транзакций, осуществленных с расчетных счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» с предоставлением услуги «ЧАРДЖБЭК» (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом).

В ответ на данное заявление и последующие заявления истца от 25.05.2020г., от 13.07.2021г., от 11.01.2022 года АО «Россельхозбанк» сообщило о том, что по вышеуказанным операциям установлена причастность клиента к операциям, совершенным 18.03.2020, что правила платежной системы не предусматривают возможности опротестования данных операций.

На обращения в Центральный банк РФ истцом были получены ответы о том, что компания Prime Time Finance является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Банк России не уполномочен на осуществление в отношении нее функции по контролю и надзору.

В ответе от 06.07.2021 года на обращение истца в Генеральную прокуратуру было сообщено о том, что по результатам проведенной проверки по заявлению о хищении денежных средств в сумме 2 518 804 рублей путем обмана под предлогом оказания брокерских услуг на международном финансовом рынке следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателя (для компании Prime Time Finance) на основании распоряжений, поступивших от клиента ФИО1

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств ответчиком, судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

В данном случае, банком осуществлены действия по переводу денежных средств третьему лицу - компании Prime Time Finance от имени истца, которая дала такое распоряжение при осуществлении сделок на финансовом рынке, следовательно, услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор банковского счета между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен на основании Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк от 07.05.2013 № 33, в соответствии с п.8.9 которых, Банк информирует Держателя/Держателя дополнительной карты о возможных потенциальных убытках и иных неблагоприятных последствиях совершения с использованием карты/реквизитов карты операций, связанных с повышенным риском, в том числе: оплаты торговых и инвестиционных сделок, пополнение торгового счета для совершения сделок с валютными счетами, оплаты комиссий по таким сделкам и любых иных операций, прямо или косвенно вытекающих из условий совершения таких сделок, оплаты участия в основанных на риске играх (интернет-казино, тотализаторы, букмекерские конторы и прочих), покупки виртуальной валюты, пополнения торгового/инвестиционного счета в компании, оказывающей услуги управления финансами на валютном рынке (далее - высокорисковые операции).

Стороны договорились, что, совершая высокорисковые операции, Держатель/Держатель Дополнительной карты полностью осознает потенциальные риски и соглашается с тем, что Банк не рассматривает претензии, возникающие вследствие неполучения/несвоевременного получения товаров/услуг по совершенным Держателем/ Держателем Дополнительной карты высокорисковым операциям.

Кроме того, судом установлено, что указанные Условия не содержат правил о процедуре возвратного платежа (Charge back).

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» нарушило правила международной платежной системы Mastercard Worldwide, не осуществив свою обязанность по возврату истцу денежных средств посредством услуги «Чарджбэк», не имеется. Виновное поведение ответчика не установлено. Истец, как владелец карты Mastercard Worldwide, со счета которой ответчиком по распоряжению клиента были перечислены денежные средства, не представил доказательств, что его средства были переведены незаконным путем, или в результате ошибки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств - компании Prime Time Finance. Услуги ответчика сводились лишь к перечислению денежных средств клиента получателю, и были им выполнены. Истец самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем ее платежей и по своей воле перечислила третьему лицу денежные средства, а АО «Россельхозбанк» в этих отношениях не участвовало.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2023 года.