Решение № 2-11056/2017 2-11056/2017~М-11286/2017 М-11286/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-11056/2017

Дело № 2-11056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., с участием помощника прокурора города Вологда Вавиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

02.10.2017 приказом № прекращено действие трудового договора от 10.11.2015 №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу заместителем директора регионального подразделения Службы экономической безопасности в обособленном (региональном) отделении города Вологда общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги», общество). ФИО2 уволен с 03.10.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.

03.10.2017 ФИО2 обратился в медицинское учреждение, в результате чего ему выдан листок нетрудоспособности на период с 03.10.2017 по 16.10.2017 включительно.

16.10.2017 ФИО2 получил уведомление об увольнении с предложением дать согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью.

09.11.2017 то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Домашние деньги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование указал на незаконность действий работодателя, уволившего его в период временной нетрудоспособности. Просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его в прежней должности, взыскать с общества денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 162 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, который оценил в 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования дополнил. Наряду с заявленным в иске просил изменить дату увольнения на 17.10.2017. Пояснил, что об изменении места нахождения офиса уведомлялся, но попасть на рабочее место не мог, так как организация фактически не работала. Письменно к работодателю по поводу организации работы в новом офисе не обращался. Факт прогулов не отрицал. Листки нетрудоспособности не предоставлял. Телеграмму от работодателя не получал, так как по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв. Указала на злоупотребление истцом правами, выраженное в непредоставлении работодателю больничных листов. Дополнительно пояснила, что об изменении рабочего места ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, факт его отсутствия на рабочем месте с 05.09.2017 по 27.09.2017 зафиксирован актами, о нахождении на больничном истец работодателя не информировал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, указавшего на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

10.11.2015 ФИО2 на основании трудового договора № принят на работу заместителем директора регионального подразделения –начальником службы экономической безопасности ООО «Домашние деньги», расположенного в городе Вологда.

14.08.2017 в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о том, что с 14.08.2017 его место работы располагается по адресу: <адрес>, куда истцу предложено явиться для исполнения обязанностей по трудовому договору, которое возращено отправителю по истечение срока хранения.

05.09.2017 – 27.09.2017 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

09.09.2017 – 18.09.2017 ФИО2 по листку нетрудоспособности, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника», являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием дочери. Должен был приступить к работе 19.09.2017, но не приступил.

19.09.2017 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ФИО2 по указанному им адресу направлена телеграмма с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05.09.2017 – 19.09.2017, которая 21.09.2017 возвращена отправителю в связи с неявкой получателя.

27.09.2017 работодателем составлен акт об отказе предоставить объяснения.

02.10.2017 приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 03.10.2017, о чем 03.10.2017 в адрес работника направлено уведомление, предложено дать согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью.

03.10.2017 – 16.10.2017 ФИО2 на основании листка нетрудоспособности, выданного бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» являлся нетрудоспособным и должен был приступить к работе 17.10.2017, но не приступил.

Сопоставив приведенные обстоятельства нормам ст. 81, 192 ТК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35, 39, 53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд приходит к выводу о том, что применение работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованным, поскольку ФИО2 длительно (с 05.09.2017 по 08.09.2017) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты подписанные сотрудниками ООО «Домашние деньги», в том числе непосредственным руководителем истца заместителем регионального центра ФИО1 (54-61). Данный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущем расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, соблюдая требования ст. 193 ТК РФ, предложил работнику представить объяснение, направив соответствующее требований по адресу, указанному ФИО2 в качестве места своего жительства; не получив объяснений, составив об этом акт, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с учетом положений ст. 192 ТК РФ работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и которые по существу свидетельствовали о нежелании ФИО2 приступать к работе по истечении периода временной нетрудоспособности.

Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Предложение дать объяснение, направленное в адрес работника по единственному известному месту жительства истцом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, а потому в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным и риск негативных последствий, вызванных неполучением такого уведомления не может быть возложен на ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не организовано его рабочее место по новому адресу суд расценивает критически, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств этому не представлено. Согласно договору аренды № от 28.07.2017 ООО «Домашние деньги» на период с 01.08.2017 по 15.12.2017 приняло во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем уведомило работника, который данный факт не оспаривает. В период с 05.09.2017 по 16.10.2017 ФИО2 по месту работы не находился, о чем указал в объяснениях, сославшись на то, что с 09.09.2017 по 18.09.2017, с 03.10.2017 по 16.10.2017 являлся временно нетрудоспособным, а в остальные дни на работу не выходил, по поводу организации рабочего места к работодателю не обращался, больничные листы не направлял.

Отсутствие истца на рабочем месте и наличие этого рабочего места по адресу: <адрес> подтверждается совокупностью актов, составленных работодателем в период с 05.09.2017 по 27.09.2017. С требованием о предоставлении возможности трудиться, обеспечении доступа к рабочему месту и условий для выполнения трудовых обязанностей истец не обращался. При таких обстоятельствах изложенное ФИО2 не может расцениваться как лишение возможности трудиться и ограничение доступа к рабочему месту.

Наличие у ФИО2 листка нетрудоспособности на период с 09.09.2017 по 18.09.2017 не является основанием для признания уважительными причин неявки на работу с 05.09.2017 по 08.09.2017 и 19.09.2017.

Из объяснений истца следует, что на рабочее место он выходил 28.09.2017, но офиса не обнаружил, в последующие дни мер к выполнению должностных обязанностей не принимал, так как считал действия работодателя незаконными, о нетрудоспособности в период с 09.09.2017 по 18.09.2017, с 03.10.2017 по 16.10.2017 не уведомлял.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая приведенную правовую позицию суд усматривая в действиях работника, не представившего работодателю сведений о временной нетрудоспособности, злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и как следствие не находит оснований для взыскания денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд считает возможным по просьбе работника изменить дату его увольнения на первый рабочий день, следующий за периодом временной нетрудоспособности, которым является 17.10.2017, считая, что это будет соответствовать ст. 84.1 ТК РФ согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о предоставлении работодателю информации о нахождении на больничном, поскольку листки нетрудоспособности направлены работодателю в период рассмотрения спора судом.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, которая дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда и с учетом названной нормы права считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что моральный вред причинен бездействием работодателя, имеющего возможность самостоятельно изменить дату увольнения, но не принявшего к этому мер.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. за требование об изменении даты увольнения и 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 17.10.2017 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в части даты увольнения с 03.10.2017 на 17.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова