Решение № 2А-254/2025 2А-254/2025(2А-8815/2024;)~М-6918/2024 2А-8815/2024 М-6918/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-254/2025

Дело № 2а-254/2025 (2а-8815/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-012127-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 10 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.05.2023 по 02.07.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2023 по 02.07.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2023 по 02.07.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2023 по 02.07.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2023 по 02.07.2024. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечена Врио начальника отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от 24.09.2024 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением суда от 23.10.2024 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика Отделение судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13.02.2023 по делу № с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа №, проценты, госпошлина в общем размере 68 374 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», Вологодское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк. Движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Как следует из ответа ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должник не трудоустроен, получателем пенсии не числится.

На основании ответа ГУ по вопросам миграции МВД России № от 07.05.2023 должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации 1915 №, <данные изъяты>.

Согласно ответу центра занятости № от 19.05.2023 в отношении должника отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

На основании ответа ЗАГС от 30.09.2023 отсутствуют сведения об актах гражданского состояния должника записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о наличии детей. В отношении должника имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака, дата записи 29.11.2006.

16.05.2023, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

02.06.2023, 10.07.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеприведенных кредитных учреждениях.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

29.09.2023, 14.05.2024, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС.

07.04.2024, 04.06.2024, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту ФИО6 по адресу <адрес> фактически не проживает, имеет только регистрацию. Сведениями о его текущем месте жительства лица, проживающие по данному адресу, не располагают.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО6 сменил фамилию на «Белый».

После установления факта смены фамилии должником судебным приставом-исполнителем выполнена коррекция в исполнительном производстве, обновлены запросы.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.