Решение № 2-1500/2025 2-7273/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5841/2021~М-3768/2021

Дело №

УИД: 24RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома под ключ с верандой и утепленной мансардой (2 этажа). По условиям договора (п.2.1) стоимость работ составила 884 000 рублей, срок выполнения работ - на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на строительство дома она выплатила ответчику 884 000 рублей, по устной договоренности с ответчиком и по его требованию за более быстрое выполнение работ истец передала ответчику 190 700 рублей, при этом дополнительное соглашение на указанную сумму не заключалось. В настоящее время ответчик ФИО3 не выходит на связь, дом не достроен, кроме того имеет существенные недостатки, установленные экспертным заключением, выполненным ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», за услуги эксперта истица оплатила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику отказ от исполнения договора с претензией о выплате излишне уплаченных денежных средств, а также недостатков строительных работ и неустойки, ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец считает, что сумма неустойки по договору составила 884 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 700 рублей, соразмерное уменьшение цены за недостатки строительных работ в размере 726 110 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 884 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что заключала договор с ответчиком на строительство садового дома, дополнительно доплачивала ответчику помимо цены договора на строительство денежные средства за скорость окончания строительства, оплачивая при этом дополнительные работы с учетом изменения конструкции строения садового дома, а также в дальнейшем в связи с некачественной установкой ответчиком фундамента была вынуждена обратиться к другому специалисту (ФИО3) за установкой нового фундамента для дачного дома, при этом понесла дополнительные расходы в размере 200 000 рублей по его оплате. Построенный ответчиком садовый дом не имел прочности, пол в нем качался, как на первом, так и на втором этажах, истец боялась в нем находиться, что послужило основанием для обращения к ФИО3 для установки ленточного фундамента. Смета на строительство дома с ответчиком не составлялась. Не оспаривала, что после завершения строительства ФИО3 садового дома была осуществлена его реконструкция – убраны деревянные резные перила на втором этаже дома, и осуществлено остекление открытой веранды второго этажа.

Представитель истца - ФИО3, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества по строительству садового дома истцу, являющейся пенсионером, и не предпринимавшего на протяжении длительного времени (с 2020 года) никаких попыток для урегулирования спора с истцом, которая все это время лишена возможности восстановления своих нарушенных прав, путем получения соответствующих денежных средств от ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил заключение с истцом договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и его условия. Однако ссылался на полное исполнение данного договора, с учетом постоянно вносимых истцом ФИО3 изменений в макет конструкции строящегося садового дома. Кроме того, дополнительно оплаченные истцом денежные средства в размере 190 700 рублей, являлись оплатой не за скорость исполнения работ по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он действительно не был исполнен в срок (дом построен и сдан истцу в феврале 2021 года), а за дополнительно приобретенные строительные материалы и работы при строительстве измененной конструкции садового дома. Так, в ходе строительства садового дома истцом было принято решение построить второй этаж вместо мансарды, в связи с чем пришлось поднимать высоту дома, приобретать брус, построить закрытую веранду вместо открытой на первом этаже дома, в связи с чем из оставшегося приобретенного бруса ответчик со своими работниками построили закрытую веранду, установить лестницу на второй этаж садового дома (оплата которой была произведена истцом отдельно по договоренности с ответчиком), с учетом желания истца расположить ее в такой конфигурации, чтобы она не мешала открывать окно на первом этаже дома. Смета на строительство дома с ответчиком не составлялась, макет (эскиз) дома был представлен самой ФИО3 на черно-белой фотографии, по которой и осуществлялось строительство данного дома. При строительстве дачного дома, поскольку оно пришлось и на зимнее время 2020-2021 года, находясь внутри садового дома они топили установленную ими печь для обогрева. Установка нового фундамента дому не требовалась, поскольку первоначально установленный столбчатый фундамент не имел недостатков. Не оспаривал, что осуществлял строительство дома истца как Индивидуальный предприниматель, занимающийся строительной деятельностью более десяти лет, несмотря на то, что статус Индивидуального предпринимателя на момент строительства данного дома уже не имел, как и не имеет вообще какого-либо строительного образования. Однако, ранее он также со своей бригадой осуществлял строительство беседки и теплиц на территории земельного участка истца, и никогда никаких претензий по строительству ФИО3 не высказывала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала в полном объеме, поддержав позицию стороны ответчика. Дополнительно пояснила, что оснований для установки нового фундамента у истца не имелось, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и экспертом, допрошенным в судебном заедании. При удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, полагал необходимым их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец обратилась к нему за установкой фундамента для уже построенного садового дома, ссылаясь на некачественные работы по его предыдущей установке. Они со своими работниками произвели установку ленточного фундамента садового дома истца, который был необходим для обеспечения прочности конструкции садового дома, на отсутствие которой указывала истец, за указанные работы истец оплатила 200 000 рублей. Для устройства ленточного фундамента садовый дом необходимо было поднять, в связи с чем использовался домкрат, дом сначала был поднят с одной стороны, затем с другой. Какого-либо строительного образования он не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу - п.1 ст.730 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст.711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно нормативных положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (истца) строительство двухэтажного дома «под ключ» с верандой и утепленной мансардой, со стоимостью работ в размере 884 000 рублей, со сроком выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ (полтора месяца) (п.п. 2.1-2.2., 3.1.1 Договора, л.д.46-47).

Какие-либо характеристики дома, проектные решения не приведены, техническое задание и смета на выполнение работ также отсутствуют. Акт выполненных работ сторонами договора не подписан.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что никакой сметы на производство строительных работ по возведению садового дома сторонами не составлялось, макет или эскиз дома с соответствующими параметрами также согласован не был, строительство дома осуществлялось по черно-белой фотографии, представленной самой ФИО3

До последних судебных заседаний по настоящему делу стороной ответчика также не оспаривалось, что ответчик осуществлял строительство именно садового дома для истца.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передала ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 1 074 700 рублей в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома (л.д. 48-53).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 работы в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, садовый дом сдан им позднее (январь-февраль 2021 года), в подтверждение чего ответчиком ФИО3 представлены цветные фотографии сданного истцу садового дома, которые стороной истца не оспаривались.

После окончания строительства и осмотра садового дома истцом ФИО3 обнаружены недостатки строительства данного садового дома.

Экспертным заключением ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении двухэтажного дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 490 имеются выполненные строительные работы, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных работ в дачном доме на участке №, принадлежащем ФИО3, составляет 698 848,80 рублей.

Для устранения дефектов, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы следующего объема и содержания.

Фундамент: разработка вручную грунта - 0,2 м; устройство обмазочной гидроизоляции на 2 слоя - 6,72 м; обратная засыпка грунта - 0,2 м3.

Стены: перенавеска элементов организованного водостока - 13,6 м; разборка кровельного покрытия из металлочерепицы - 81,6 м2; разборка обрешетки -81,6 м2; разборка утеплителя – 72 м2; снятие паро-гидроизоляционных пленок – 163,2 м2; разборка стропильной системы - 1,08 м3; разборка стен из деревянного бруса - 12,24 м3; устройство стен из деревянного бруса - 12,24 м3; устройство стропильной системы - 1,08 м3; укладка паро-гидроизоляционных пленок - 163,2 м2; устройство теплоизоляционного слоя - 72 м2; устройство обрешетки - 81,6 м2; устройство кровельного покрытия из металлочерепицы - 81,6 м2.

Перекрытия: разборка потолочного перекрытия из вагонной доски - 45,63 м2; замена дощатого настила (обзольных досок) - 22,4 м2; антисептирование балок цокольного перекрытия и досок - 42,92 м2; устройство потолочного перекрытия из вагонной доски - 45,63 м2.

Заполнение оконных и дверных проемов: демонтаж входной металлической двери - 3,74 м2; установка окон из ПВХ -11,16 м2; установка подоконных досок; установка входной металлической двери - 1,85 м2 (л.д. 10-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 была направлена претензия, в которой истец просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить сумму, уплаченную по договору в размере 190 700 рублей, строительные недостатки в сумме 698 849 рублей, а также неустойку в размере 884 000 рублей. Указанная претензия направлена ФИО3 по адресу: <адрес>2, однако удовлетворена не была (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) с ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому предусмотрена подводка ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 409.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда пописан акт выполненных работ. Объем выполненных работ составляет 7,68 м уложенного бетона, стоимость работ договорная, составляет 200 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и их размером, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены заочного решения суда по настоящему делу) по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки», с возложением оплаты по данной экспертизе на ответчика ФИО3

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом возведен ответчиком из деревянного бруса, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо характеристики дома, проектные решения не приведены, техническое задание и смета на выполнение работ также отсутствуют. Акт выполненных работ не подписан. Фундамент под наружные стены - ленточный монолитный железобетонный и в виде монолитных железобетонных тумб под внутренние стены (фотографии 1-4). Высота ленточного фундамента 700-900 мм, ширина 400 мм. Железобетонные тумбы имеют размеры поперечного сечения 400 x 400 мм. Размеры дачного дома по наружным сторонам 6,0 x 6,0 м (с верандой). Стены первого этажа выполнены из деревянного бруса сечением 150 x 150 мм, второго этажа - из деревянного бруса сечением 150x100 мм. Высота по торцевым фасадам 3,30 м, по центральному и дворовому 5,85 м.

Жилое помещение первого этажа имеет размеры 3920 x 5710 мм, веранда 1750 x 5710 мм. Высота первого этажа 2,34 м. Жилое помещение второго этажа имеет размеры 4000 x 5810 мм, балкон 1740 x 5820 мм. Высота второго этажа - 2,38 м. Крыша двухскатная, гидроизоляционное покрытие из металлочерепицы на стропильной системе из деревянных элементов. Водоотвод с крыши - организованный (фотографии 1, 2). Перекрытие - утепленный дощатый настил по деревянным балкам. Потолок - обшивка вагонкой. Дверные проемы заполнены металлической дверью. Заполнение оконных проемов - оконные блоки из поливинилхлоридного профиля, остекленные стеклопакетами.

Брус относится к древесным материалам в основном хвойных пород, таких как лиственница, ель, сосна и кедр. Используется данный материал для строительства объектов различного назначения. Самые важные параметры, которые устанавливает ФИО3 59654- 2021 на брус - влажность древесины, пороки древесины, минимальное количество трещин на гранях. Согласно п. 2.2.4 влажность древесины бруса должна быть, %: эксплуатируемых внутри помещений 12+-3; эксплуатируемых снаружи помещений 15+-3. Согласно табл. 2 в древесине не допускаются трещины суммарной длиной более 1/6 длины детали (1,0 м) и шириной раскрытия более 1 мм.

При обследовании дачного дома истца было обнаружено большое количество трещин, превышающих предельно допустимые параметры (фотографии 5-10). Распространены эти трещины повсеместно как снаружи, так и внутри здания. Причина образования трещин - высыхание древесины, которая первоначально обладала повышенной влажностью. Из-за этого же имеются участки деформаций бруса внутри здания, отдельные брусья как бы выпирают наружу (фотографии 11-15). Брус не встал на свое место, осадка не произошла, поэтому толщина шва между рядами превышает 3-10 мм. Сучки больше допустимых размеров при обследовании не обнаружены. Обнаружены следующие дефекты выполнения строительных работ: неровности стен, нарушение вертикальности стен (фотографии 5-15), превышающие требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) и ГОСТ 6449.1-82* «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки»; неровности, заваливание углов сруба (см. фотографии 14,15); отсутствует противопожарная и биологическая защита деревянных элементов; оконные блоки первого этажа, балконный и оконный блок второго этажа установлены с перекосом, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 3097-21-2012 (фотографии 16-19); входные металлические двери первого этажа установлены с перекосом, что не соответствует требованиям для монтажа дверей, указанным в п. Гб ФИО3 ГОСТ 31173-2016 (фотография 20).

Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы (расчет потребности в материалах), согласно локально-сметному расчету.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 526 110 рублей (локальный сметный расчет).

Кроме того, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 (Заказчик) с ФИО3 (Подрядчик), предусмотрена подводка ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 490. При обследовании ленточного фундамента дефектов и повреждений не обнаружено. Фундамент соответствует действующим нормативным документам и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании анализа представленных материалов, выполненного натурного обследования объекта, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы следующим образом:

На объекте двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 409 имеются недостатки строительных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП), и иных обязательных для применения требований.

Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения экспертизы составляет 526 110 рублей. Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы:

1. демонтаж оконных коробок в рубленных стенах 6 шт.

2. снятие подоконных досок 1,9 м2;

3. демонтаж дверных коробок 2 шт.;

4. прорезка проемов в стенах из брусьев 0,35 м2;

5. установка оконных блоков 9 м.;

6. установка подоконных досок 7 м;

7. установка коробок в дверных проемах 3,747 м2;

8. установка дверных полотен 2 шт.;

9. обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном 81,76 м2;

10. установка пароизоляционного слоя 81,76 м.;

11. изоляция стен изделиями из минеральных плит 81,76 м2;

12. устройство каркасов из брусков 81,76 м2;

13. облицовка стен вагонкой 81,76 м.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подводка ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 490. Объем выполненных работ составил 7,68 м3 уложенного бетона. Стоимость работ договорная, составляет 200 000 рублей.

Недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Фундамент соответствует действующий нормативным документам и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное экспертное заключение оспаривалось истцом, в связи с чем стороной истца суду заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом позиции истца, представленных возражений стороны ответчика, судом в ООО «Агентство профессиональной оценки» направлены соответствующие вопросы экспертам для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению.

Согласно дополнительно представленным пояснениям эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО3, экспертам не было известно, какие виды работ были заказаны ФИО3 у третьих лиц. Перекос оконных и дверных проемов в здании произошел из-за общих неравномерных деформаций сруба. Если эти работы не учитывать, стоимость восстановительных работ уменьшится на позиции 1-9 локального сметного расчета: демонтаж оконных коробок в рубленных стенах 4 131,67 рублей; снятие подоконных досок 210,77 рублей; демонтаж дверных коробок 2 466,51 рубль, прорезка проемов в стенах из брусьев 3 552,82 рубля; установка оконных блоков 29 551,45 рублей; установка подоконных досок 2 648,94 рубля; стоимость подоконных досок 2 230,82 рубля; установка коробок в дверных проемах 15 479,35 рублей; установка дверных полотен 5 970,87 рублей.

Стоимость восстановительных работ составит: 526 109,57 – 66 243,2 = 459 866,37 рублей.

Первоначально фундаменты под наружные и внутренние стены были выполнены в виде монолитных железобетонных тумб с размерами поперечного сечения 400 x 400 мм. Недостатков в этих фундаментах не обнаружено. Необходимость в подводке ленточных фундаментов под наружные стены отсутствовала. Можно было выполнить более легкий ограждающий цоколь.

Специальных требований для фундаментов садового домика не существует. Эти фундаменты должны удовлетворять требованиям следующих основных нормативных документов, как и для любых зданий и сооружений:

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

- СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*.

- СП 24.13330.2021 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Свайные фундаменты.

- СП 50-101 -2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

Выбор типа фундамента производится, исходя из инженерно-геологических условий площадки строительства. На просадочных грунтах используются фундаменты глубокого заложения (свайные), на малосжимаемых грунтах — фундаменты мелкого заложения (ленточные, столбчатые, плитные и др.).

Рассматриваемый садовый домик расположен в надпойменной террасе реки Мана. Грунтовые условия представлены крупнообломочными малосжимаемыми грунтами (скальными, гравелистыми, песчаными). В таких условиях рекомендуется применять фундаменты мелкого заложения.

Для данного домика рациональным будет столбчатый фундамент, на который устанавливается обвязочный брус для передачи нагрузки от наземных конструкций на фундаменты, согласно СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства».

Дополнительная подводка ленточного фундамента при наличии столбчатых фундаментов не влияет на имеющуюся конструкцию данного дома и его устойчивость.

При дополнительном возведении ленточного фундамента садового домика следовало руководствоваться «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменением N 1) как в части выполнения работ, так и в отношении имеющегося строения.

Для устройства ленточного фундамента садовый домик необходимо было поднять полностью, равномерно, без перекосов с использованием как минимум 8-ми домкратов, чтобы не допустить любых деформаций сруба.

При неравномерном поднятии дачного домика домкратами могли произойти деформации сруба, что в свою очередь, могло привести к перекосам оконных и дверных проемов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агенство профессиональной оценки» ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также дополнительно представленные ответы на вопросы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет высшее строительное образование. При влажном брусе, который был использован для строительства садового дома истца, дому необходимо было выстояться, высохнуть в течение года, и только потом возможно проведение любых строительных и отделочных работ в доме. Установка окон в доме до полного высыхания бруса по технологии строительства запрещена. Полы возможно постелить, а все остальные работы делать запрещено, в течение года точно. Если нарушена технология строительства, возможны перекосы в конструкции дома, поскольку брус при высыхании дает усадку дома от 8 до 10 см. Ответчик не мог за полтора месяца из этого материала качественно построить дом, поскольку дом к концу строительства не устоялся, после строительства должна была произойти усадка брусового дома, при этом все зависит от высоты дома. Деформация бруса произошла из-за усадки дома, а также не исключено, что данная деформация могла произойти из-за неравномерного поднятия дома снизу ввиду воздействия домкрата при установке ленточного фундамента. Однако, достоверно установить данный факт сейчас уже невозможно. Разница температур при отоплении в зимний период строительства садового дома также могла повлиять на высыхание бруса. При предусмотренном проекте «под ключ», а также с конструкцией дома, где предусмотрен второй этаж и выше, лестница между этажами входит в общий объем строительства объекта. В любом случае была нарушена технология строительства садового дома. Лестница в доме была сделана по желанию истца по тем размерам, которые были определены истцом.

Кроме того, после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, судом допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что в августе 2020 года он приехал с бригадой на объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», уч. 490 для строительства дачного дома. Дом строили именно дачный с полноценным первым этажом и крышей. Он заливал столбчатый фундамент дома. Кроме того, они с бригадой делали истцу теплицы на участке. Дачный дом построили за 52 дня, дополнительные работы так же выполнялись их бригадой, в том числе они делали внутреннюю отделку дома. Лестница и печка в дачный дом была куплена самой истицей. В процессе строительства планы истца изменились, и она сказала, что хочет остеклить веранду первого этажа, поэтому второй этаж поднимали. После сдачи дачного дома истец претензий не предъявляла. После того, как приехали достраивать веранду, истец начала предъявлять претензии по строительству дачного дома. Полагает, что установленный фундамент в дачном доме соответствует строению. Трещины снаружи дома были заделаны их бригадой по просьбе истца. Материал, из которого осуществлено строительство - брус, предусматривает усадку, возможные трещины. Он был на проведении судебной экспертизы, однако следов усадки бруса нет. Деформация бруса произошла из-за воздействия снизу, из-за воздействия домкрата, когда поднимали дом при заливке ленточного фундамента. Дополнительные работы были оплачены истцом по установке печи, веранды, ливневки. Лично между ним и ответчиком документ с перечнем работ не заключался, он входил в его бригаду работников по строительству. Строительного образования он не имеет, однако занимается строительством больше десяти лет, самоучка. Понятие «строительство под ключ» предполагает сбор коробки дома, установку крыши, как с утеплением, так и без, обшивку потолка, полов, установка окон, дверей. Дополнительными услугами считаются установление печи, лестницы. Изначально второй этаж был чердаком, в результате строительства истец изменила требование - увеличить второй этаж, сделать его полноценным. Схемы внутреннего устройства дома не было, истец в процессе все корректировала сама. Столбчатый фундамент дома предусмотрен для любого грунта.

Все материалы, полученные в ходе фотофиксации и инструментальных измерений, предоставлены в полном объёме, без искажений и изъятий. Выводы, изложенные в настоящем заключении, основаны на исчерпывающей доказательной базе, сформированной в соответствии с утверждёнными методиками и нормативными требованиями. Использованные в ходе исследования нормативные и технические документы соответствуют действующим законодательным стандартам, а их актуальность и достоверность подтверждены.

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, с учетом дополнительно представленных ответов и допроса эксперта в судебном заседании, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. А также с учетом дополнительно представленных расширенных пояснений, фотографий по экспертному заключению. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

С учетом всех материалов дела, а также дополнительно представленных пояснений экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки» судом отказано стороне истца ФИО3 в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 уточнены исковые требования, которые отражены судом ранее.

Исходя из изложенного, суд, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 190 700 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как уже ранее установлено судом, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за дом с мансардным этажом, столбчатый фундамент – 620 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за облицовку веранды брусом и утепление полов) на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток денег за дом – 14 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток за дом с мансардой – 86 000 рублей), № (без даты) - остаток денег за дом – 160 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за дом – 164 000 рублей) истец ФИО3 передала ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 1 074 700 рублей в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома (л.д. 48-53).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после согласования суммы строительства садового дома в размере 884 000 рублей и подписания договора строительного подряда с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 неоднократно в устном формате без подписания с ответчиком ФИО3 каких-либо дополнительных соглашений к вышеуказанному договору подряда изменяла макет дома в ходе строительства, что подтверждено и лично истцом в судебном заседании. В том числе, изменила и макет строительства веранды в садовом доме, которая на момент заключения договора подряда и дальнейшего строительства дома являлась открытой, что подтверждено представленной стороной ответчика черно-белой фотографией эскиза дома, на закрытую веранду с остеклением. В связи с чем, для оплаты строительных материалов и дополнительных работ по изменению строительной конструкции садового дома истцом ФИО3 дополнительно доплачивались денежные средства. Так, согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, последние оплачены ФИО3 как предоплата за облицовку веранды брусом и утепление полов.

Указанные работы в первоначально составленный договор строительного подряда между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на согласованную сумму в размере 884 000 рубля не входили, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, обеими сторонами также не оспаривалось и то, что никаких дополнительных соглашений к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с определением конкретных сумм доплат не заключалось, все оговаривалось сторонами только в устном формате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания из заявленной суммы излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 190 700 рублей, денежную сумму по вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, как излишне уплаченную, с учетом оплаты по согласованному сторонами назначению за облицовку веранды брусом и утепление полов.

Вместе с тем, с учетом согласованной изначально суммы строительства в размере 884 000 рублей, не измененной сторонами в дальнейшем, при согласовании строительства дома «под ключ», таким образом включающего в данную сумму строительства все работы и строительные материалы, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся ко взысканию сумму в размере 160 700 рублей, полагая ее излишне переплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех доказательств представленных по делу.

При этом, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что указанная сумма являлась не оплатой истца за скорость строительства садового дома, а за приобретаемые строительные материалы и дополнительные работы, ничем объективно и доказательственно не подтверждены, как уже указано ранее, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в том числе об изменении согласованной суммы строительства, являющейся существенным условием договора, сторонами не заключалось.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании недостатков строительных работ при строительстве вышеуказанного садового дома в сумме 726 110 рублей, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к судебной строительно-технической экспертизе, не оспоренной стороной ответчика, дополнительно представленным пояснениям экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки», а также дополнительно представленным стороной истца доказательствам произведенных работ по остеклению веранды первого этажа и мансарды после окончания строительства садового дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены за недостатки по договору строительного подряда в размере 511 920,37 рублей в счет устранения недостатков по некачественным строительным работам ответчика в садовом доме, исходя из следующего расчета: 459 866,37 рублей + 4 131,67 рублей (6 окон, демонтаж оконных досок у 6 окон) + 210,77 рублей (снятие подоконных досок) +1 233,25 рублей (демонтаж одной дверной коробки) + 29 551,45 рублей (установка окон) + 2 648,94 рубля (установка подоконных досок их ПВХ) + 7 739,67 рублей (установка коробки в дверном проеме) + 2 985,43 рубля (установка дверного полотна).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера стоимости установки ленточного фундамента в 2024 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ФИО3 на сумму 200 000 рублей, уже после строительства садового дома, поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено, что необходимость в его установке, в том числе для устойчивости садового дома истца (по ее пояснениям) отсутствовала, что также подтверждено экспертом в судебном заседании при его допросе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата окончания выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 47 444 280 рублей. Однако, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 100 % от общей суммы, уплаченной истцом по договору за строительство дома – 884 000 рублей. Данная сумма заявлена ко взысканию стороной истца с учетом указанного требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом самостоятельного снижения до суммы цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 884 000 рублей и оплачена истцом ответчику, доказательств полного и качественного выполнения работ в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) или возврата заказчику денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 884 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу п.1,6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 436 310,19 рублей (160 700 рублей (излишне уплаченные средства по договору) + 511 920,37 рублей (в счет соразмерного уменьшения цены за строительные недостатки) + 200 000 рублей (неустойка) = 872 620,37 рублей Х 50%).

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства стороны ответчика с снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ДОМ», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-37), договором на возмездное оказание экспертных услуг №-ЭП/21 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 25 000 рублей (л.д. 54-56).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ДОМ» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 86,44%, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21 610 рублей (25 000 рублей х 86,44%).

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, половину стоимости экспертизы (в общем размере 90 000 рублей) в размере 45 000 рублей ФИО3 оплатил, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 86,44%, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Агентство профессиональной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 32 796 рублей (90 000 рублей х 86,44% - 45 000 рублей).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, где на 13,56% в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с истца ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Агентство профессиональной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в размере 12 204 рубля (90 000 рублей х 13,56%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 983,10 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченные денежные средства в размере 160 700 рублей, 511 920,37 рублей в счет соразмерного уменьшения цены за строительные недостатки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 796 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 2-ой ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0401 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 204 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 983,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.