Решение № 2-291/2021 2-291/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

66RS0043-01-2021-000134-19

Дело № 2-291/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено 03.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Боголепову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследнику Боголеповой Н.В. – ответчику Боголепову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 377 руб. 83 коп., взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 1 191 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что 20.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Х был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Х. кредитный лимит. Как следует из заявления на получение карты, Х. обязалась выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, заемщик умерла, ее наследники кредитные обязательства наследодателя не исполняют, в связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчикам в соответствии со ст. 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения почтовой корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (п. 7 искового заявления).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Х. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Х. кредитный лимит.

Как следует из материалов дела, Х. обязалась выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 377 руб. 83 коп, в том числе: просроченный основной долг – 38 100 руб. 30 коп., просроченные проценты - в размере 3 651 руб. 68 коп., неустойка – 875 руб. 94 коп., комиссия Банка – 749 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которым Х. была ознакомлена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Х умерла Х, что подтверждается записью акта о смерти № Х.

Как следует из сведений, поступивших от нотариуса, после смерти Х. наследство принято ответчиком Боголепоым Е.Б, иных наследников первой очереди и наследников по праву представления принявших наследство не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу п.3 указанной статьи принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Боголепов Е.Ю. может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку является наследником Х., принявшими наследство.

Как установлено по материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества, а именно стоимость комнаты по адресу: Х составляет 224725 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма просроченного основного долга на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 43 377 руб. 83 коп. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 1 501 руб. 33 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.6), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Х в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2010 в сумме 43 377 руб. 83 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1 501 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская