Апелляционное определение № 22-897/2026 от 29 марта 2026 г.

судья Пальчинская И.В. дело № 22-897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гарькавого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

- за каждое из 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств, конфискации имущества, о сохранении ареста.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 40 966 214 рублей, из которого: 2 386 904 рубля солидарно с ранее осужденным С.24 1 682 423 рубля солидарно с ранее осужденным С.25

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за двадцать два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- за совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

- за три подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении двадцати двух эпизодов мошенничества; в совершении трех эпизодов подделки официального документа, а также в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что, оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд сослался на то, что при рассмотрении дела не установлено и органом предварительного расследования не представлено наличия между ФИО1 с другими участниками преступной деятельности существенных признаков преступного сообщества, таких как сплоченность ее участников, достигаемая посредством иерархии подчинения, строжайшей дисциплины, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества, круговой поруки, разработки специальных мер защиты и конспирации и т.д. Полагает, что в соответствии с пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», данные выводы суда являются несостоятельными. Далее автор представления описывает предъявленное ФИО1 обвинение и фактические обстоятельства уголовного дела, которые не оспаривались осужденным и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а именно руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совершения нескольких тяжких преступлений, являются необоснованными. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 преступным путем получены денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Обращает внимание, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства парковочных мест № <...> общей стоимостью 1 340 000 рублей. Считает, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, полученные преступным путем, в размере 2 260 000 рублей (3 600 000 — 1 340 000 рублей). Обращает внимание, что также судом в приговоре не сделаны выводы о степени тяжести преступлений, предусмотренных ст. 174.1 и ст. 327 УК РФ, данные обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания за совершенные деяния. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указывает, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа, не указаны. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, а также в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также характеристики с места работы, места жительства, места нахождения под стражей, наличие грамот и благодарностей, состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей-инвалидов, нуждающихся в уходе. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной или административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезной деятельностью, <.......> Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Отмечает, что при рассмотрении гражданского иска должно быть выяснено, согласны ли соответчики (соучастники) с суммой оценки материального ущерба, произведено ими возмещение сумм в счет возмещения материального ущерба и в каком размере. Указывает, что суд при рассмотрении гражданского иска, не привлек к участию в деле в качестве гражданских соответчиков, лиц совместными действиями которых был причинен материальный ущерб. Полагает, что при выплате им суммы материального ущерба нарушаются его права на взыскание в дальнейшем выплаченных сумм. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального размера. Гражданский иск о взыскании с него суммы материального ущерба оставить без рассмотрения и оставить за истцом право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.6, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, С.24, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, С.7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.5, С.8, С.6, С.9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколом очной ставки, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.10, С.6, С.11, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.5, С.10, С.25, С.12, С.13, С.6, С.14, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями протоколов дополнительных осмотров предметов с приложениями к ним, копиями заключений экспертов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, явкой с повинной, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, С.15, С.16, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, С.15, С.17, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, С.15, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.25, С.6, С.18, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.15, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями протоколов дополнительных осмотров предметов с приложениями к ним, копией заключения эксперта, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.19, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола очной ставки, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, С.6, С.20, С.21, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, С.6, С.18, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.19, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола очной ставки, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1, С.25, С.24, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.20, С.1, С.6, С.22, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.23, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола осмотра документов с фототаблицей и приложением к нему, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.10, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: явкой с повинной, протоколами очных ставок, копией протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, копиями заключений экспертов, копией протокола дополнительного осмотра предметов с приложением к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе полным признанием своей вины ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов с фототаблилей и приложением к нему.

Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 эпизода) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Поскольку в период, который вменялся в вину ФИО1 по данным эпизодам, действовала редакция Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, согласно которой ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а инкриминируемые преступления по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ) относятся к категории тяжких, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем в данном случае закон обратной силы не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, приведенные в описательной части приговора, по данным эпизодам в силу требований ст. 10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - очных ставок, осмотров предметов и документов, у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 192 УПК РФ, подробны и согласуются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод суд апелляционной инстанции признает законным.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом. Для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч. 1 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2010 № 12 разъяснил, что уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Согласно нормам действующего законодательства среди признаков организованной группы обозначаются: устойчивость, тщательная подготовка и планирование преступления, распределение ролей между участниками, жесткая дисциплина, наличие в ее составе организатора или руководителя, ее объективное проявление составляет в первую очередь длительный или интенсивный короткий период преступной деятельности, складывающейся из значительного числа преступлений или образующей в своей совокупности единое преступное поведение.

В отличие от организованной группы, преступное сообщество – это, в первую очередь, более совершенная в организационно-структурном плане форма соучастия, а именно структурированное, состоящее из двух или более организованных групп иерархическое объединение, созданное в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Существенными (уголовно-правовыми и криминологическими) признаками преступного сообщества являются: сложная (многоуровневая) структура преступного формирования; наличие в рамках криминального образования структурных подразделений (звеньев, блоков и т.д.); руководство преступным формированием сильным авторитарным лидером: разделение функций управления сообществом и участия в конкретных преступлениях; устойчивость преступной структуры и сплоченность ее участников, достигаемая посредством иерархии подчинения, строжайшей дисциплины, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества, круговой поруки, разработки специальных мер защиты и конспирации и т.д.; установление контактов с должностными лицами государственных и муниципальных, в том числе правоохранительных, органов (коррупционные связи); стремление в максимальной степени обезопасить криминальное формирование от разоблачения и ликвидации, придать противоправной деятельности внешне легальный характер.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины ФИО1 в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд учесть, что роль ФИО1 заключалась в руководстве входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совершения нескольких тяжких преступлений.

Оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Такие признаки преступной группы, в которую входил ФИО1, как устойчивость, четкое распределение ролей между соучастниками, длительность существования обоснованно расценены судом как указывающие на совершение преступления организованной группой, а не преступным сообществом, поскольку для последнего характерны не просто устойчивость, но и сплоченность, а также иерархия подчинения, доказательств чего органом предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, его состояние здоровья, а также его близких родственников, наличие грамот и благодарственных писем по месту работы, участие в благотворительности и волонтерской деятельности, частичное возмещение ущерба, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 327 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, за исключением по ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания осужденному учитывалась тяжесть совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, и обстоятельства их совершения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду по <адрес>), в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по данному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также смягчить ему назначенное окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, поэтому на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение этого преступлений также истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также смягчить ему назначенное окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа, отпали основания для удовлетворения апелляционного представления в части не указания в приговоре реквизитов для перечисления штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда ущерба, причиненного преступлениями, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вред причинен совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено, противоречит абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 г. № 23, согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В то же время данное обстоятельство не лишает ФИО1 права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО1 является верным, соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приняв решение о конфискации в доход государства парковочных мест № <...> общей стоимостью 1 340 000 рублей, не разрешил вопрос о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в размере 2 260 000 рублей (3 600 000 — 1 340 000 рублей).

В связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ путем указания в приговоре о взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и 104.2 УК РФ в доход государства 2 260 000 рублей в счет конфискации соответствующей размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду по квартире 58 дома 38 по ул. Толбухина г. Волгограда), за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа;

- в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 2 260 000 рублей в счет конфискации соответствующей размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество, в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Волкова М.Е.

Судьи: Ченегина С.А.

Аткина Н.В.