Решение № 2-2167/2021 2-2167/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2167/2021

УИД 29RS0018-01-2021-002064-68

Дело № 2-2167/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 6 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.10.2002 г., с 16.01.2009 в должности <данные изъяты>, приказом ответчика № ок-045д от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом ФИО1 не согласна, ссылалась на то, что дисциплинарного проступка не совершала. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ок-045д от 9.03.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали, пояснили, что в платежной ведомости нет подписи истца, указания о выплате она не давала.

Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, подтвердил, что в графе «подпись главного бухгалтера» в платежной ведомости за февраль 2021 г. стоит подпись заместителя главного бухгалтера ФИО4, а не истца. Указал, что дача незаконного устного распоряжения подтверждается объяснительной заместителя главного бухгалтера ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 23.10.2002 между истцом ФИО1 (работник) и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности аудитора. Истец была принята на работу, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.10.2002. В последующем истец работодателем переводилась на другие должности, с 16.01.2009 на основании заявления истца и приказа работодателя № от 16.01.2009 истец была переведена на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком 24.06.2013 был заключен контракт на срок с 24.06.2013 по 23.05.2018, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора после 23.05.2018, трудовой договор от 23.06.2013 считается заключенным на неопределенный срок.

19.03.2014 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец была ознакомлена с коллективным договором ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на 2021 – 2023 гг. 18.12.2020, с дополнительным соглашением от 21.12.2018 к коллективному договору – 26.12.2018.

Истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», утвержденными 1.08.2017, 20.09.2017.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности истца входило, в том числе: выполнение работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовым положением (п. 2.1.); обеспечение контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п. 2.12); обеспечение соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 2.15); руководство работниками бухгалтерии, организовывать работу по повышению их квалификации (2.20.)

20.02.2020 работниками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 были поданы заявление о выплате аванса.

На указанных заявлениях имеется подпись истца.

На основании платежной ведомости <данные изъяты> ФИО6 выданы авансы указанным работникам в общей сумме 101000 руб., в данной платежной ведомости в графе «подпись главного бухгалтера» стоит подпись заместителя главного бухгалтера ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалась, и в графе «подпись кассира» стоит подпись кассира ФИО6 Выплата по указанной ведомости была произведена без подписи директора, на платежной ведомости стоит отметка генерального директора о необходимости дать объяснения почему авансовые выплаты произведены из кассы наличными, необходимость предоставить обоснование размере выплат, а также почему не проставлены даты.

Истцом были даны письменные объяснения от 9.03.2021, в которых она указала, что платежная ведомость выписана 20.02.2021 по письменным заявлениям работников, чтобы не заказывать инкассаторов и не превышать лимит кассы.

Приказом генерального директора № ок-045д от 9.03.2021 ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» истцу был объявлен выговор за превышение должностных полномочий и нарушение установленного порядка управления в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», выразившееся в создании преференций своим подчиненным работникам перед остальными работниками предприятия, путем самовольной незаконной дачи распоряжение бухгалтеру 2 категории ФИО6, о выплате им внеплановых авансов без согласования с генеральным директором, нарушив при этом положение п. 7.5.4. Коллективного договора о выдаче заработной платы 25 и 9 числа каждого месяца.

Действительно, выплата аванса предусмотрена п. 7.5.4. Коллективного договора 25 числа.

Согласно учетной политике (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) составление расходно-кассовых ордеров вменяется в обязанность заместителю главного бухгалтера (п.14.6.); выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям и платежным ведомостям (п. 14.5.).

Таким образом, выдача работникам аванса раньше на пять дней была осуществлена кассиром ФИО6 по платежной ведомости, завизированной заместителем главного бухгалтера ФИО4, без подписи генерального директора и без подписи истца. Причем выплата аванса осуществлена в том числе работникам ФИО6 и ФИО4

Доводы ответчика о том, что истец дала устное распоряжение о выдаче аванса, о чем ФИО4 указала в объяснительной, суд не может принять во внимание ввиду того, что на платежной ведомости подпись истца не содержится, при этом согласно учетной политике предприятия подготовка платежной ведомости является обязанностью заместителя главного бухгалтера, и выплата производится на основании расходных кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей и платежных ведомостях.

Учитывая, что выдача денежных средств производится на основании кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей и платежных ведомостях, а не по устным распоряжениям, в том числе главного бухгалтера, то дача какого-либо устного распоряжения кассиру о выдаче денежных средств не имеет правового значения.

Указанное выше положение учетной политики предприятия объективно оправдано, так как по каким-либо устным распоряжением не определить кому, в какой срок и в какой сумме дано распоряжение осуществить выдачу денежных средств.

Из объяснительной заместителя главного бухгалтера ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были выданы по устному распоряжению главного бухгалтера. Вместе с тем, даже из указанной объяснительной не следует конкретное содержание устного распоряжения главного бухгалтера: в какие сроки и в каких суммах подлежал выдаче аванс.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт самовольной незаконной дачи истцом распоряжения бухгалтеру 2 категории ФИО6 о выплате им внеплановых авансов без согласования с генеральным директором. Кроме того, нарушение срока выдачи аванса было допущено не по вине истца, так как письменного распоряжения о выдаче аванса она не давала, подпись в подтверждение согласования выдачи аванса ранее установленного срока в платёжной ведомости не ставила.

Кроме того, истец неоднократно поощрялась почетными грамотами работодателя, профсоюза работников, а также в 2017 г. была поощрена почетной грамотой главы МО «Город Архангельск».

Сама по себе выдача аванса ранее на пять дней не является нарушением трудового законодательства РФ.

Указанное обстоятельство также не было учтено работодателем, наказание применимое к истцу не учитывает предшествующее поведение работника.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не предоставлено доказательств совершения дисциплинарного проступка и наличия вины истца в выдаче аванса работникам ранее установленной даты на 5 дней.

Ссылки ответчика на то, что истец давала устное распоряжение о выдаче аванса, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что при выдаче аванса согласно требованиям учетной политики предприятия составляется платежная ведомость, указанная платежная ведомость подписывается уполномоченными работниками, а истец подпись в подтверждение распоряжения о выдаче аванса не ставила, визу в подтверждение своего разрешения о выплате аванса на заявлениях работников также не ставила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждение не нашли.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» от 9 марта 2021 г. № ок-045д о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова